Гражданский кодекс часть 1

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2016 № 624;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «КВОЛИС»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017

по делу № А51-8400/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

по заявлениюпубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

кмежрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

должник: общество с ограниченной ответственностью «КВОЛИС»

опризнании незаконным постановления

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344002, <...>, далее – ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – межрайонный отдел) от 13.03.2017 № 3996/17/25037 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КВОЛИС» (далее – ООО «КВОЛИС») на основании исполнительного листа серии ФС № 007161772. В качестве способа восстановления нарушенного права ПАО «МРСК Юга» просило суд обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела возбудить исполнительное производство в отношении ООО «КВОЛИС».

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – УФССП по Приморскому краю), также к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – ООО «КВОЛИС».

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 13.03.2017 № 3996/17/25037 признано незаконным по мотиву его несоответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Суды обязали межрайонный отдел повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ПАО «МРСК Юга» № 1400/17/751.

Межрайонный отдел, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствие в определении арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу № А40-143890/15-29-1135 о процессуальном правопреемстве даты государственной регистрации правопреемника является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку названный исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель жалобы также считает, что запрос данных сведений является правом, но никак не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отзывы не представлены.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представитель межрайонного отдела поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 07.12.2015 на основании определения Арбитражного суда города Москвы 03.12.2015 по делу № А40-143890/15-29-1135 выдан исполнительный лист серии ФС № 007161772 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 12.05.2015 по делу № 366/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.07.2010, далее – ООО «Комплексные системы») 19 868 975,52 руб. пени за нарушение условий договора от 21.12.2012 № 947, 250 000 руб. расходов истца по уплате третейского сбора, а также суммы госпошлины в размере 3 000 руб. в пользу ПАО «МРСК Юга».

В дальнейшем ООО «Комплексные Системы» реорганизовано в форме присоединения к ООО «КВОЛИС» (ИНН <***>), в связи с чем 03.06.2016 ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по делу № А40-143890/15-29-1135.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по вышеуказанному делу заявление ПАО «МРСК Юга» удовлетворено, произведена замена должника ООО «Комплексные Системы» на ООО «КВОЛИС».

15.02.2017 ООО «КВОЛИС» направило в УФССП по Приморскому краю заявление о возбуждении в отношении ООО «КВОЛИС» исполнительного производства, приложив к названному заявлению исполнительный лист серии ФС № 007161772 и определение Арбитражного суда г. Москвы 01.09.2016 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 13.03.2017 № 3996/17/25037 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву отсутствия даты государственной регистрации ООО «КВОЛИС».

Считая названное постановление незаконным, ПАО «МРСК Юга» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, исходя из положений Закона об исполнительном производства, АПК РФ, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), установил отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 13.03.2017 № 3996/17/25037 незаконным и обязал межрайонный отдел повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «МРСК Юга».

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно требованиям части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, среди прочего, должна быть указана дата государственной регистрации в качестве юридического лица организации-должника.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела, отказывая постановлением от 13.03.2017 № 3996/17/25037 в возбуждении исполнительного производства, исходил из отсутствия в исполнительном документе даты государственной регистрации ООО «КВОЛИС» как организации-должника.

Между тем, как обоснованно отметили судебные инстанции, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела не учтено, что ПАО «МРСК Юга» совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был представлен не только исполнительный лист серии ФС № 007161772, но и определение Арбитражного суда г. Москвы 01.09.2016 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству определено, что при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

При таких обстоятельствах, по верным суждениям судов, у ПАО «МРСК Юга» в ситуации правопреемства на стороне должника отсутствует обязанность получать новый исполнительный лист; возбуждение исполнительного производства в отношении нового должника производится на основании ранее выданного исполнительного листа с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Исходя из того, что исполнительный лист серии ФС № 007161772 соответствует требования, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производства, и определение Арбитражного суда г. Москвы 01.09.2016 о процессуальном правопреемстве, не являясь по смыслу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, позволяет идентифицировать должника-правопреемника (имеются сведения о месте нахождения и ИНН должника), судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела законных оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе даты государственной регистрации должника-правопреемника.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 13.03.2017 № 3996/17/25037 незаконным и в порядке восстановления нарушенного права обязали межрайонный отдел повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «МРСК Юга».

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, основаны на ошибочном применении норм Закона об исполнительном производстве, не свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности идентифицировать должника-правопреемника, подтверждают формальный характер причины отказа в возбуждении исполнительного производства, в силу чего не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А51-8400/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина