Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы Тишиной Галины Сергеевны, Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН: 1032501280602, ИНН: 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А51-6233/2018

по заявлению Гордееца Олега Геннадьевича

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тишина Галина Сергеевна

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Гордееца Олега Геннадьевича (ИНН: 253908349007) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее - НАО «Росдорснабжение») 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Гордееца Олега Геннадьевича (далее – должник, Гордеец О.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края 19.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 заявление НАО «Росдорснабжение» признано обоснованным, Гордеец О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Определением суда от 09.04.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась судом, в настоящее время определением от 09.12.2021 продлена до 12.04.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве Гордеец О.Г. 12.05.2021 направил в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы должника:

1) земельного участка, кадастровый номер 25:28:050035:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, 9;

2) здания, кадастровый номер: 25:28:050035:1553, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь: 285,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, 9.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тишина Галина Сергеевна (далее – Тишина Г.С.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили кассационные жалобы Тишиной Г.С. и Управления муниципальной собственности г. Владивостока, которые приняты к производству суда округа и назначены к совместному рассмотрению.

Тишина Г.С. в своей кассационной жалобе просит определение от 16.09.2021 и постановление от 22.12.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В опровержение вывода судов о том, что в спорном жилом доме помимо должника проживает его фактическая супруга Пивень А.В., двое их совместных несовершеннолетних детей, четверо детей Пивень А.В. от предыдущего брака, а также супруг одной из дочерей Пивень А.В., податель жалобы указывает, что данные лица были зарегистрированы в данном жилом доме с целью затруднения процесса обращения взыскания на него, только после признания недействительным договора купли-продажи дома от 04.07.2016, заключенного между Гордеецом О.Г. и Пивень А.В. Также полагает, что судами проигнорирован принцип эстоппель, принимая во внимание противоречивую позицию должника в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи дома от 04.07.2016 и в рамках настоящего спора относительно его брачных отношений с Пивень А.В. Отмечает отсутствие в материалах дела сведений, предоставленных в установленной форме, о регистрации должника и иных отмеченных им лиц, по указанию судов проживающих совместно с ним в спорном жилом доме, равно как и доказательств того, что для должника и членов его семьи спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При этом судами оставлены без надлежащей проверки доводы Тишиной Г.С. и Администрации г. Владивосток о фактическом проживании Пивень А.В. и ее детей по иному адресу: г. Владивосток, пер. Соколинный, д.1. Дополнительно отмечает, что судами не принята во внимание принадлежность матери должника – Гордеец А.В. двух объектов недвижимости (жилого дома и квартиры) помимо владения ½ доли квартиры, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, что также свидетельствует о наличии у должника иного имущества, пригодного для постоянного проживания. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 №304-ЭС18-11422, полагает, что должник, проведя отчуждение спорного жилого дома и доли в квартире, расположенной по ул. Пушкинская, д. 52 в г. Владивостоке, (данные сделки признаны недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ) фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. Поскольку площадь спорного жилого дома составляет 285,8 м², что значительно превышает размер минимальной площади, необходимой для проживания должника и членов его семьи, кассатор считает неверным вывод судов о том, что данный жилой дом минимально обеспечивает гарантированные Конституций РФ нужды указанных лиц в условиях нормального существования. Помимо прочего считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами подлежали учету правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении №303-ЭС20-18761 от 26.07.2021.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока в кассационной жалобе просит определение от 16.09.2021 и постановление от 22.12.2021 отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника. В обоснование заявленных требований приводит доводы, аналогичные доводам Тишиной Г.С. о том, что Гордеец О.Г и Пивень А.В. в зарегистрированном браке не состоят, проживают отдельно друг от друга, совместное хозяйство не ведут, что не порождает между ними семейных прав и обязанностей. Дети Пивень А.В. от предыдущего брака (Шиляева Айна Дмитриевна, Шиляева Милана Дмитриевна, Шиляев Мирослав Дмитриевич и Малаева (Шиляева) Лада Дмитриевна), а также супруг Малаевой (Шиляевой) Л.Д. – Малаев Никита Владиславович не являются членами семьи должника, равно как и родные дети должника (Гордеец Леонид Олегович и Гордеец Святослав Олегович) ввиду документального не подтверждения их совместного проживания с должником и ведения общего хозяйства. В действиях должника также усматривает признаки злоупотребления правом.

Должник в письменном отзыве на кассационную жалобу Тишиной Г.С. представил возражения в отношении отраженных в ней доводов. Отмечает, что в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) факт совместного проживания должника, Пивень А.В. и их общих детей, а также детей Пивень А.В. от предыдущего брака подтвержден объяснениями должника и Пивень А.В., которые в установленном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнуты. Считает также, что о фактическом совместном проживании вышеуказанных лиц свидетельствуют: отсутствие алиментных обязательств должника по содержанию детей, нетрудоспособное состояние должника, а также выкопировки из паспортов и свидетельства о регистрации по месту жительства должника, Пивень А.В. и их совместных детей. Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи дома от 04.07.2016, по мнению должника не являются преюдициальными для настоящего спора об исключении жилого дома из конкурсной массы, ввиду различия состава лиц, участвующих в названных спорах. В опровержение довода Тишиной Г.С. о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом ввиду регистрации в спорном жилом доме членов своей семьи только после признания недействительным договора купли-продажи дома от 04.07.2016, отмечает, что проживает наряду с членами своей семьи по данному адресу с 2011 года. Доводы о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания жилья, а именно квартиры площадью 66 м², расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, считает неверными, поскольку собственником ½ данной квартиры является мать должника – Гордеец А.В., которая в ней постоянно проживает, в этой связи, с учетом нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в г. Владивостоке на 1 человека в размере 18 м², принадлежащих должнику 33 м² в указанной квартире недостаточно для проживания всех членов его семьи. При этом наличие у матери должника в собственности иных объектов недвижимости не влияет на объем вещных прав должника. В жилом доме, расположенном по адресу г. Владивосток, пер. Соколинный, д.1 Пивень А.В. принадлежит ½ доли, однако в настоящее время в данном жилом доме проживают родители последней, ее родная сестра с членами своей семьи, что дополнительно свидетельствует о невозможности проживания должника и членов его семьи в указанном жилом доме. На доводы подателя жалобы о лишении должника привилегии исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома ввиду его отчуждения Пивень А.В. отмечает, что заключение договора купли-продажи дома от 04.07.2016 не привело к его реальной утрате, поскольку покупателем по договору выступила фактическая супруга должника, соответственно дом не выбыл из владения последнего. Кроме того полагает, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано в случае, если размеры жилья кратно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Также обращает внимание суда округа, что жилая площадь спорного жилого дома составляет 119, 4 м² из общей площади равной 285, 8 м², а также отмечает значительную рыночную стоимость жилья в районе расположения спорного жилого дома, в связи с чем приобретение замещающего жилья для всех членов семьи должника не будет иметь экономического смысла для его кредиторов.

Пивень А.В. в своем отзыве на кассационную жалобу Тишиной Г.С. приводит доводы, аналогичные доводам должника. В отношении принадлежности ей ½ доли в жилом доме, расположенном по адресу г. Владивосток, пер. Соколинный, д.1, указывает, что никогда не проживала в данном доме, поскольку с 2011 года проживала совместно с должником в спорном жилом доме, наряду с их несовершеннолетними детьми.

В возражениях на кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока должник, помимо вышеизложенных доводов, отмечает несостоятельность утверждения кассатора о том, что исключение спорного жилого дома направлено на преодоление исполнения судебного акта о возвращении имущества должника в конкурсную массу по недействительной сделке. В подтверждение своего довода об отсутствии в поведении должника признаков злоупотребления правом ссылается на безвозмездное получение в порядке наследования спорного земельного участка и жилого дома в 2014 году, в то время как первое взыскание с должника в пользу кредитора состоялось в 2017 году.

Доводы отзыва Пивень А.В. на кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока целом повторяют позицию должника.

В заседании суда округа, проведенном с применением веб-конференции, представители Гордееца О.Г. и Пивень А.В. настаивали на оставлении в силе оспариваемых судебных актов и отклонении кассационных жалоб ввиду несостоятельности изложенных в них аргументов. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о дате и времени судебного заседания явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей должника и привлеченной к участию в деле Пивень А.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано право собственности на следующие жилые помещения:

- жилой дом, 3-этажный, общая площадь: 285,8 м², адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пер. Крылатый, 9, который оформлен в собственность Гордееца О.Г. 12.08.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 25АА №1105967 (наследодатель: Гордеец Геннадий Трофимович (отец должника, далее – Гордеец Г.Т.), выданным нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. 30.01.2014, а также на основании договора от 25.07.2014, заключенного между Гордеецом О.Г. и его матерью Гордеец А.В. Регистрация права собственности на данный жилой дом наряду с земельным участком, на котором он расположен, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АВ №309964 и серии 25-АВ №309966, выданными Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.08.2014.

- ½ доли в праве собственности на квартиру №97, площадью 66 м², расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:40 и расположенного на нем дома, должник ссылался на то, что данное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника, его фактической супруги Пивень А.В., двух их несовершеннолетних детей и четырех детей супруги от предыдущего брака, а также супруга одной из дочерей Пивень А.В.

Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и правовыми позициями, выраженными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, от 14.05.2012 № 11-П, а также изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, основываясь на пояснениях должника и Пивень А.В., исходил из того, что в настоящее время должник, Пивень А.В., двое их общих несовершеннолетних детей (Гордеец Л.О. и Гордеец С.О.), дети Пивень А.В. от предыдущего брака (Шиляева А.Д., Шиляева М.Д., Шиляев М.Д. и Малаева (Шиляева) Л.Д.), а также супруг Малаевой (Шиляевой) Л.Д. – Малаев Н.В. совместно проживают в спорном жилом доме, ведут общее совместное хозяйство, а также имеют общий бюджет. Также судом отмечено, что из материалов дела не усматривается наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания его и вышеуказанных лиц.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь ½ доли должника в праве собственности на квартиру №97 площадью 66 м², расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, в которой на постоянной основе проживает мать должника – Гордеец А.В., являющаяся вторым собственником в праве собственности на эту квартиру, недостаточна для проживания членов семьи должника с учетом количества его несовершеннолетних детей (даже без учета детей его фактической супруги).

В отношении спорного жилого дома суд также заключил, что его площадь (согласно свидетельству о праве наследования по закону 25 АА №1105967 и акту приемки законченного строительством объекта от 04.09.1996 общая площадь равна 285, 8 м², жилая 119,4 м²) не является чрезмерно большой для семьи должника.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора не усмотрел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, проверив доводы кассационных жалоб Тишиной Г.С. и Управления муниципальной собственности г. Владивостока заключил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Одной из основных целей института банкротства граждан является расширение возможностей кредиторов правовыми средствами произвести взыскание по долгам гражданина-должника. Данная цель достигается в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве возможность исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилого помещения, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельного участка, на котором расположен данный объект, обусловлена необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства, он не направлен на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что судам при рассмотрении споров, связанных с исключением заявленного жилья из конкурсной массы, с целью соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правом должника с членами его семьи на жилище, надлежит установить, имеется ли у должника и членов его семьи помимо заявленного к исключению иное пригодное для их проживания помещение. В том случае, если заявленное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, после установления количества человек, реально проживающих в таком помещении, следует разрешить вопрос о наличии оснований для исключения соответствующего помещения из конкурсной массы должника.

Между тем, в рассматриваемом случае вывод судов о том, что должник, Пивень А.В., двое их общих несовершеннолетних детей (Гордеец Л.О. и Гордеец С.О.), дети Пивень А.В. от предыдущего брака (Шиляева А.Д., Шиляева М.Д., Шиляев М.Д. и Малаева (Шиляева) Л.Д.), а также супруг Малаевой (Шиляевой) Л.Д. – Малаев Н.В. совместно проживают в спорном жилом доме, ведут общее совместное хозяйство, а также имеют общий бюджет, основан исключительно на пояснениях должника и Пивень А.В., в отсутствие подтверждающих указанные пояснения доказательств, без исследования и оценки соответствующих обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства.

Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Между тем в рассматриваемом случае суды, приняв во внимание данные о регистрации в спорном жилом доме должника, Пивень А.В., Гордеец Л.О., Гордеец С.О. и Шиляевой А.Д., никак не мотивировали свою позицию относительно фактического проживания в данном доме Шиляевой М.Д., Шиляева М.Д., и Малаевой (Шиляевой) Л.Д. и Малаева Н.В.

Вывод судов об отсутствии у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания его и вышеуказанных лиц также не основан на документальных доказательствах.

Так, суды ограничившись сведениями о принадлежности должнику спорного жилого дома и доли в квартире №97, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, не приняли мер к установлению факта наличия (отсутствия) у Пивень А.В., Гордеец Л.О., Гордеец С.О., Шиляевой А.Д., Шиляевой М.Д., Шиляева М.Д., Малаевой (Шиляевой) Л.Д. и Малаева Н.В. иного жилья, пригодного для проживания, в том числе путем обязания представления сведений Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении вещных прав на недвижимое имущество указанных лиц.

Суд округа также считает преждевременным вывод судов о том, что площадь спорного жилого дома не является чрезмерно большой для семьи должника.

Как установлено судами общая площадь спорного жилого дома согласно свидетельству о праве наследования по закону 25 АА №1105967 и акту приемки законченного строительством объекта от 04.09.1996 равна 285, 8 м², жилая - 119,4 м².

В свою очередь из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П следует, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Таким образом, для вывода о том, является ли вышеуказанный жилой дом соответствующим потребностям или чрезмерно большим для семьи должника, суду следовало установить количество лиц, не имеющих иного пригодного для проживания жилища, произвести из данного количества расчет площади жилья, необходимого для обеспечения нормы предоставления жилья на условиях социального найма (18 м² согласно решению Думы г. Владивостока №94 от 29.09.2005) и соотнести с площадью дома, пригодной для проживания, уточнив при этом какие помещения составляют разницу между вышеуказанной общей площадью дома в размере 285, 8 м² и жилой площадью в размере 119,4 м², то есть выяснить назначение площади, не отнесенной к жилой.

В зависимости от установленного, необходимо учесть разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П о том, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Для оценки реального экономического смысла отказа от исполнительского иммунитета с последующим предоставлением должнику замещающего жилья, необходимо соотносить стоимость спорного жилья и подлежащего предоставлению замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Согласно части 1 статьи 288 АППК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, вывод судов о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы сделан без исследования и оценки значимых для спора обстоятельств, в отсутствие надлежащих подтверждений, то есть не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить наличие или отсутствие у поименованных должником членов семьи иного имущества, пригодного для постоянного проживания, а также количество фактически проживающих лиц в спорном доме, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А51-6233/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко