Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь», администрации Находкинского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017

по делу № А51-6046/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» к администрации Находкинского городского округа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692904, <...>, далее - Администрация, уполномоченный орган) об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом № 13.17.-0730 от 08.02.2017.

Решением суда от 06.06.2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом № 13.17.-0730 от 08.02.2017, признано незаконным, как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса РФ. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда от 06.06.2017 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Администрация в своей кассационной жалобе просит частично изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, касающуюся возобновления договора аренды земельного участка от 22.10.2013 на неопределенный срок. Ссылаясь на положения статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, заявитель указал на прекращение действия договора по истечении установленного в нем срока.

В обоснование своей правовой позиции в кассационной жалобе Общество указало на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство не нарушает права ООО РК «Рыбацкий путь». Заявитель полагает, что, сделав вывод о запрете строительства на арендуемом Обществом земельном участке, суд не учел, что такое основание не было заявлено уполномоченным органом при отказе в выдаче разрешения на строительство и не являлось предметом исследования в суде первой инстанции. Настаивает на том, что проектная документация на строительство базы отдыха разработана с учетом отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий и установленных законом ограничений; на данном земельном участке планируется строительство базы отдыха, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не подпадает под категории строительства, поименованные в пункте 4.2 Положения о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива ФИО1 моря, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 28.07.2008 № 170-па (далее – Положение № 170-па). Наряду с этим заявитель указал на непривлечение к участию в деле КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», осуществляющего управление заказником. В тоже время Общество поставило под сомнение факт нахождения спорного земельного участка в границах охранной зоны заказника, поскольку в настоящее время границы охранной зоны морского заказника «Залив Востока» в установленном законом порядке не определены.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга Администрация и Общество выразили несогласие с изложенными в них доводами, настаивая на своих позициях, изложенных в кассационных жалобах.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание суда округа откладывалось на 05.12.2017 на 17-40.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 22.10.2013 между Обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью 24 495 кв. м, с кадастровым номером 25:31:050005:902, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 105 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, <...>. Земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха (пункт 1.2 договора), фактическое использование земельного участка: для строительства базы отдыха (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктом 1.4 договора аренды определен срок договора - с 08.10.2013 по 07.10.2016. В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в пункте 1.4 договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

02.02.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «База отдыха, в 105 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г. Находка, <...>», на которое получен отказ (письмо за исх. № 13.17-0730 от 08.02.2017) в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указывая на незаконность отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство, поскольку Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный законом, на нарушение прав и законных интересов Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Положения данной нормы содержат исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в компетентный орган для получения разрешения на строительство и, в свою очередь, предусматривают запрет на истребование у заявителя документов, не перечисленных в указанной статье.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Проверяя обоснованность мотивов отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство (непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок), суды выявили, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка, начиная с 07.10.2016 Общество продолжило пользоваться земельным участком и вносить арендную плату. При этом Администрация против использования арендатором земельного участка не возражала, продолжая принимать арендные платежи.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, приняв во внимание условия пункта 5.4 договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пришли к единому мнению о пролонгации договора в данном случае на неопределенный срок. Доказательств того, что после истечения срока действия спорного договора стороны воспользовались предоставленными правами и отказались от него в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Вывод судов относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок суд округа находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского и земельного законодательства, соотносящимся между собой как общее и частное (в спорной ситуации суды правомерно руководствовались общими нормами гражданского законодательства).

Доводы Администрации об обратном, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании норм гражданского и земельного законодательства.

Далее, признав установленным факт пролонгации договора аренды земельного участка, суды указали на неправомерность действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, так как заявителем был приложен действующий на дату подачи заявления договор аренды. В этой связи суды указали на несоответствие нормам градостроительного законодательства оспариваемого решения уполномоченного органа, выраженного в письме от 08.02.2017 № 13.17.-0730.

В целях устранения допущенного нарушения прав Общества суд первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на Администрацию обязанность выдать ООО РК «Рыбацкий путь» разрешение на строительство объекта капитального строительства «База отдыха», расположенного 105 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г. Находка, <...>.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части обязания Администрации совершить действия по выдаче заявителю разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, апелляционный суд справедливо отметил, что судом не проверена принципиальная возможность строительства такого объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:31:050005:902, а, следовательно, не установлен факт нарушения либо ненарушения прав и законных интересов ООО РК «Рыбацкий путь» в связи с принятием Администрацией оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам и дав им надлежащую оценку с точки зрения статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что весь спорный земельный участок с кадастровым номером 25:31:050005:902 расположен в 500 м водоохраной зоны моря, в охранной зоне морского заказника «Залив Восточный».

Проанализировав и применив нормативные правовые акты, регулирующие порядок создания охранных зон и их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон (статья 95 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), и в частности охранной зоны морского заказника «Залив Восточный» (постановление Губернатора Приморского края от 08.08.2000 № 556 «О государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива ФИО1 моря», Закон Приморского края от 11.05.2005 № 245-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Приморского края», Положение № 170-па), апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии установленного прямого запрета на осуществление деятельности, которую планирует общество в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:0500005:902, а именно: строительство базы отдыха.

Так, абзацем 7 пункта 4.2 Положения № 170-па (введенным в действие Постановлением администрации Приморского края от 29.09.2016 № 453-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 28.07.2008 № 170-па «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения») предусмотрено, что в охранной зоне заказника - территории береговой полосы шириной 500 метров - запрещается строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, дорог, трубопроводов, линий электропередачи и прочих линейных объектов (за исключением объектов, строящихся для государственных нужд).

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о принципиальной невозможности принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Общества о выдаче разрешения на строительство объекта на спорном земельном участке, а потому не усмотрел и нарушения прав и законных интересов Общества в связи с принятием Администрацией оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства обусловили отказ в удовлетворении требований Общества, что согласуется с нормами статьи 200 АПК РФ.

Поддерживая в данном случае вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований Общества, суд округа находит его соответствующим правильно примененным нормам материального права и представленным в деле доказательствам, на основе оценки которых судом установлен факт нахождения спорного земельного участка в охранной зоне морского заказника, в границах которого запрещено строительство капитальных объектов различного назначения.

Возражения Общества, касающиеся обсуждения и исследования апелляционным судом обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, а также не были учтены Администрацией при отказе в выдаче разрешения на строительство, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не опровергают его выводы по существу, а потому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, и проверке решений уполномоченных органов на соответствие нормам закона, арбитражный суд не связан мотивами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения и вправе самостоятельно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В данном случае повторно рассматривая спор в пределах предусмотренных главой 34 АПК РФ полномочий, апелляционный суд при осуществлении проверки оспариваемого решения уполномоченного органа правомерно исследовал вопрос о допустимости размещения планируемого объекта капитального строительства на спорном земельном участке с учетом ограничений, установленных законом, что является обязательным условием принятия положительного решения при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство исходя из положений пункта 1 статьи 51 ГрК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о соответствии разработанной проектной документации на строительство базы отдыха установленным законом ограничениям в отношении особо охраняемых территорий, о соответствии планируемого строительства виду разрешенного использования земельного участка, в данном случае правового значения не имеют и не способны повлиять на итог по делу, учитывая установление с 29.09.2016 прямого запрета на проведение строительных работ на территории морского заказника. Ссылка заявителя на то, что планируемое строительство базы отдыха не подпадает под категории строительства, поименованные в пункте 4.2 Положения № 170-па, прямо противоречит содержанию названной нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений статьи 42 АПК РФ.

Его же аргументы, касающиеся границ охранной зоны морского заказника «Залив Востока» и нахождения спорного земельного участка в границах этой охранной зоны заказника, по существу сводятся к несогласию Общества с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, что недопустимо в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы судебной коллегии основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб Администрации и Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А51-6046/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик