Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166936 руб., пени в размере 71782,48 руб. за период с 30.01.2008 по 10.12.2010; о расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) от 30.01.2008 № 13/08; обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ногликский район, пгт. Ноглики, ул.Советская, 49, общей площадью 16 кв.м и сдать его по акту приема-передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ «Ногликский».

Решением от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение изменено; с ИП Васильевой Э.А. в пользу КУМИ МО «Городской округ Ногликский» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 166936 руб., пени в сумме 71783,48 руб.; исковые требования КУМИ МО «Городской округ «Ногликский» о расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) от 30.01.2008 № 13/08 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований КУМИ об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ногликский район, пгт.Ноглики, ул.Совесткая, 49, и сдать его по акту приема-передачи в Комитет отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Васильева Э.А. просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда о нерасторжении договора не соответствуют требованиям ст. 450 ГК РФ, имеющимся в деле доказательствам: уведомлениям от 06.06.2008, от 09.10.2008. Указывает, что после получения уведомлений, в которых отсутствовал порядок передачи имущества, арендодатель освободил помещение, оставив его свободным для доступа арендатора. Полагает, что вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок не соответствует условиям, определенным п. 2 ст. 621 ГК РФ (арендодатель продолжил пользоваться имуществом, а арендатор не возражал против такого пользования). Ссылается на нарушение норм процесса: принятие апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование, рассмотрение апелляционной жалобы без отзыва, который подан в электронном виде.

В возражениях на кассационную жалобу КУМИ МО «Городской округ Ногликский» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Васильевой Э.А. (арендатор) заключен договор аренды № 13/08, согласно которому арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 16 кв.м в здание, расположенном по ул. Советская, д. 49, пгт. Ноглики, для организации услуг связи и информационно-консультативных услуг, на срок с 01.02.2008 по 25.01.2009.

Разделом 4 установлены: ежемесячная арендная плата в сумме 5 962 руб.; порядок расчетов.

Пунктом 5.1 стороны согласовали ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 01.02.2008 оформлена передача помещения арендатору.

До истечения срока действия договора арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 06.06.2008 № 525, в котором указал о нарушении последним условий договора, а именно использование помещения не по целевому назначению, предложив в течение 10 дней после получения уведомления освободить занимаемое помещение; указал на задержку арендных платежей в связи с неверным заполнением платежных документов.

Письмом от 09.10.2008 № 929 Комитет вновь высказал намерение о расторжении договора, необходимости освобождения и передачи его арендодателю не позднее 10.12.2008.

Впоследствии Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей, п. 3 ст. 619, ст. 450 ГК РФ, обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предприниматель на основании уведомлений от 06.06.2008, от 09.10.2008 освободила помещения; договор в связи с отказом арендодателя от его исполнения признан прекратившим свое действие.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, удовлетворила иск в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 166 936 руб., пени в сумме 71 782 руб. 48 коп.; в части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ письма (в том числе от 06.06.2008 № 525, от 09.10.2008 № 929), в которых арендодатель неоднократно предупреждал арендатора о наличии задолженности по арендной плате, о намерениях прекратить договорные отношения и, соответственно, прекратить арендные отношения, приняв во внимание отсутствие: ответов по указанным письмам, надлежащих доказательств об освобождении арендатором нежилых помещений, в том числе уведомления арендодателя о возврате нежилых помещений, установил, что арендодатель однозначно не выражал отказ от исполнения договора. В связи с чем обоснованно признал действующим договор аренды от 30.01.2008 № 13/08 после направления арендодателем письма от 06.06.2008 № 525.

Представленные в деле акт об освобождении помещений, составленный арендатором в одностороннем порядке, по факту освобождения помещений с 16.06.2008, расходные кассовые ордера предпринимателя, подтверждающие оплату услуг водителя, грузчика в силу ст. 622 ГК РФ не могут свидетельствовать об исполнении установленной обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Иных доказательств, подтверждающих такое возвращение, в деле не представлено. Поскольку закон устанавливает обязанность арендатора возвратить арендодателю его имущество, ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность арендодателя по доказыванию соответствующего факта необоснованна, поэтому подлежит отклонению.

Далее в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ суд, установив, что по истечении срока действия договора 25.01.2009, арендатор не принял мер по возврату имущества, с учетом писем от 26.01.2009 № 44, от 19.03.2010 № 295 сделал вывод о возобновлении договора № 13/08 на неопределенный срок на тех же условиях.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный вывод не соответствует условиям, установленным названной нормой права, как неподтвержденный.

При изложенном суд, установив наличие задолженности по оплате арендатором арендных платежей в сумме 166 936 руб., правомерно удовлетворил требования арендатора в этой части.

Выводы суда в части взыскания неустойки в сумме 71 782 руб. 48 коп. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям п. 5.1 договора № 13/08 и являются правильными.

В части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора и, соответственно, отказе в возврате арендованного имущества, выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция приняла апелляционную жалобу, поданную ответчиком, по истечении установленного срока, подлежат отклонению как необоснованные. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», апелляционная жалоба на решение от 08.04.2011 сдана ответчиком в отделение почтовой связи 10.05.2011, т.е. в пределах установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ срока; возражения на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика поступили в арбитражный суд 15.06.2011 посредством факсимильной связи, т.е. после судебного разбирательства, назначенного на 14.06.2011. При этом в представленном в материалах дела ходатайстве указана дата составления документа – 15.06.2011.

Таким образом, основания для отмены постановления от 21.06.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу № А59-51/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи С.Н.Новикова

И.А.Тарасов