Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Уваровой Натальи Сергеевны – Крюковой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А59-952/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН: 1116501006390, ИНН: 6501241463, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 248, оф. 1)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Уваровой Натальи Сергеевны – Крюковой Натальи Николаевны

в рамках дела о признании Уваровой (Федосимовой) Натальи Сергеевны (ИНН 651401037657) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Уварова (Федосимова) Наталья Сергеевна (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.04.2021 Уварова Н.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех», кредитор) в арбитражный суд поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, в которой кредитор просил (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

1) признать незаконными бездействия финансового управляющего должника Уваровой Н.С. – Крюковой Н.Н., выразившиеся в нарушении положений абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в виде:

- непринятия мер по поиску имущества должника (ненаправление повторного запроса должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей; ненаправление соответствующего ходатайства суд);

- ненаправления повторного запроса об имущественном положении супруга должника в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, а также ненаправления запросов в отношении супруга должника о договорах аренды в Администрацию ГО «Смирныховский», об имеющемся имуществе супруга должника в Управление Росреестра по Сахалинской области с целью выявления совместно нажитого имущества;

- ненаправления запроса в Нотариальную палату Сахалинской области о сведениях об удостоверении сделок должника и супруга должника, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению, совершенных за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, по настоящее время (в том числе удостоверении завещаний, договоров, согласно которым произведено отчуждение доли в установим капитале и т.д.);

- ненаправления запроса должнику о предоставлении информации о цели получения займов, кредитов и расходовании денежных средств.

2) признать незаконными действия финансового управляющего Крюковой Н.Н., выразившиеся в представлении отчета, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержащего недостоверные или неполные сведения.

3) признать незаконным бездействие финансового управляющего в форме невыполнения обязанности по направлению кредитору ООО МКК «Деньги для всех» отчета о своей деятельности за 3 квартал 2021 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, признаны незаконными действия финансового управляющего Крюковой Н.Н., выразившиеся в представлении отчета от 19.10.2021, содержащего недостоверные (неполные) сведения, а также бездействие Крюковой Н.Н., выразившееся в ненаправлении запросов в отношении супруга должника о договорах аренды в Администрацию ГО «Смирныховский» с целью выявления совместно нажитого имущества. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Крюкова Н.Н. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 15.04.2022 и постановление от 05.07.2022 в удовлетворенной судами части отменить.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает, что кредитором не доказан факт нарушения его прав ненаправлением управляющим запросов в отношении супруга должника о договорах аренды в Администрацию ГО «Смирныховский» с целью выявления совместно нажитого имущества и неотражением в отчете финансового управляющего сведений о поступивших денежных средствах на основной счет должника; кредитором не представлены доказательства реального заключения супругом должника договоров аренды; отсутствие таких запросов не уменьшает вероятность получения объективной информации об имущественном положении супруга должника из иных источников с целью определения совместно нажитого имущества, в частности, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости; неотражение суммы поступивших денежных средств в отчете финансового управляющего от 19.10.2021 о поступивших денежных средствах на основной счет должника явилось следствием технической ошибки, которая в настоящий момент исправлена (в отчете от 08.02.2022).

Определением от 17.08.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 50 мин. 13.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МКК «Деньги для всех» заявлены возражения по доводам арбитражного управляющего, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, податель жалобы – финансовый управляющий Крюкова Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты в оспоренной части, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего определены в первую очередь реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данным правом финансовый управляющий наделен в целях возврата должнику его имущества и защиты интересов кредиторов должника, направленных на максимально полное удовлетворение их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Равным образом, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпункте «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), также указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, признавая обоснованными доводы кредитора в части ненаправления финансовым управляющим запросов в отношении супруга должника о договорах аренды в Администрацию ГО «Смирныховский», суды двух инстанций руководствовались, в том числе, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что права аренды наряду с иными видами имущества (имущественных прав) могут являться общим имуществом супругов, за счет которого осуществляется формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды мотивированно констатировали, что непринятие подобных мер с самого начала процедуры банкротства и на протяжении длительного периода (более чем 11 месяцев) может приводить к завершению процедуры банкротства без учета всех существующих видов имущества должника, что нарушает право кредиторов на полную информацию об имуществе должника и на максимальное удовлетворение своих требований.

Ввиду изложенного, а также приняв во внимание, что финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества и в круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы, для достижения которой управляющий обязан принимать решения, в том числе, направленные на принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); непринятие финансовым управляющим аналогичных (как фактически принятых по самому должнику) мер по проверке в отношении супруга должника, суды двух инстанций обоснованно признали такое бездействие финансового управляющего не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, а также нарушающим права и законные интересы заявителя как кредитора.

В части доводов ООО МКК «Деньги для всех» о представлении Крюковой Н.Н. отчета, содержащего недостоверные (неполные) сведения, судебные инстанции, сопоставив и проанализировав содержание представленных финансовым управляющим отчетов и установив, что сведения, отраженные в отчете от 08.02.2022 о поступивших в период с 01.07.2021 по 26.11.2021 на основной счет должника денежных средств в общей сумме 618 928,99 руб., в отчете по состоянию на 19.10.2021 отсутствуют, также правомерно признали данные действия управляющего оспоренного периода незаконными, нарушающими положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил № 299 и, соответственно, права и законные интересы кредиторов должника на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и осуществление контроля за деятельностью арбитражных управляющих; в том числе, судами учтен характер и существенность недостоверности (неполноты) отраженных в отчете спорных сведений.

В свою очередь, применительно к доводам рассмотренной кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Соответственно, ссылка кассатора на то, что в отчете по состоянию на 19.10.2021 допущена лишь техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии сведений о поступивших на основной счет должника денежных средствах в общей сумме 618 928,99 руб., судом округа отклоняется: устранение данного нарушения в досудебном порядке произведено управляющим только после указания кредитора – 08.02.2022; кроме того, включение в отчет такой информации обязательно в силу прямого указания статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, и вопреки позиции Крюковой Н.Н., отражение указанной информации в последующем отчете финансового управляющего от 08.02.2022 факта допущенных нарушений не исключает; ненадлежащее выполнение требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что финансовому управляющему в выполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, воспрепятствовали какие-либо объективные обстоятельства (непреодолимого характера), материалы дела не содержат, притом, что, как отмечалось, арбитражный управляющий в силу своей профессиональной специфики должен знать о требованиях нормативных актов, регулирующих его деятельность, равно как и о возможности наступления соответствующих последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В этой связи доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию правовых норм и разъяснений, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления, и не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

При этом в данном случае аргументы кассационной жалобы касаются именно доказательственной стороны спора и сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, то есть направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А59-952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко