Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (далее –ООО «Альянс ВЭД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня) от 15.05.2017 № 10714000-277/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановление таможни признано незаконным в части назначенного административного штрафа в размере 220 351,64 рубля, который заменен на предупреждение.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы, сводящиеся к обоснованию недоказанности вины юридического лица.

Таможня возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс ВЭД» заключен внешнеторговый контракт купли-продажи от 12.06.2014 № AVED/001 с китайской компанией «Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co.,LTD». Общая стоимость контракта определена на сумму 5 000 000 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2016.

Условиями контракта от 12.06.2014 № AVED/001, а также дополнительными соглашениями к нему сторонами неоднократно оговаривались условия оплаты за товар, поставки товара, а также сроки возврата денежных средств в случае непоставки товара.

18.07.2014 в целях учета валютных операций общество оформило в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»паспорт сделки (далее - ПС) № 13120023/0843/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2016.

20.07.2016 ПС № 14070049/2733/0000/2/1 самостоятельно закрыт банком на основании пункта 7.9. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов.

Обществом переведены на счет инопартнера «Jinhua Jiang Yun fitting Trappings Co.,LTD» денежные средства в общей сумме 2 272 785,98 доллара США, из которых осуществлен возврат денежных средств на сумму 7 908, 36 доллара США, комиссия инобанка составила 37,98 доллара США.

Согласно анализу базы данных оформленных деклараций на товары (ИАС «Мониторинг-Анализ»), ООО «Альянс ВЭД» осуществило таможенное оформление импортных товаров по контракту от 12.06.2014 № AVED/001, ПС № 14070049/2733/0000/2/1, во Владивостокской и Находкинской таможнях по 71 декларациям на общую сумму 2 106 796,82 доллара США.

Таким образом, на таможенную территорию Таможенного союза не ввезен товар на сумму 4 655 долларов США, уплаченных обществом 19.01.2016, возврат указанных денежных средств в Российскую Федерацию не осуществлен.

С учетом положений дополнительного соглашения от 19.01.2016 № 2 к контракту (в случае непоставки товара в указанный срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа не позднее 180 дней от даты авансового платежа), а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации таможенный орган посчитал, что предельный срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию в размере 4 655 долларов США (в перерасчете на дату правонарушения – 293 802,19 рубля) - 18.07.2016 (первый рабочий день), дата совершения правонарушения -19.07.2016.

06.04.2017 по факту выявленного нарушения таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-277/2017.

Постановлением от 15.05.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 220 351,64 рубля.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не поставленные товары (не оказанные услуги).

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не поставленные товары в сроки, установленные договором (контрактом).

Проанализировав содержание контракта от 12.06.2014 № AVED/001, дополнительного соглашения от 19.01.2016 № 2, суды установили, что товар, за который обществом произведена предоплата в размере 4655 долларов США, иностранным контрагентом не поставлен в срок исполнения обязательств по договору (18.07.2016), денежные средства не позднее 180 дней от даты авансового платежа не возвращены.

При этом судами указано, что дополнительное соглашение от 31.12.2016 № 4А о продлении срока действия контракта заключено после наступления срока исполнения обязательства – 18.07.2016. Кроме этого, на момент его заключения договор банковского счета от 05.06.2014 № 2076 с ООО «Альянс ВЭД» расторгнут 06.06.2016 по инициативе банка на основании пункта 8.1 типового договора (истечение срока действия договора), ПС № 14070049/2733/0000/2/1 закрыт ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» 20.07.2016 по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов в соответствии с пунктом 7.9. Инструкции № 138-И.

Судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению предписанных Законом № 173-ФЗ действий, направленных на недопущение совершения вмененного административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения участником внешнеэкономической деятельности правил и норм, касающихся своевременного возврата денежных средств, что свидетельствует о наличии его вины.

Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем посчитали возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к обоснованию недоказанности вины юридического лица, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, получили надлежащую оценку, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанцией не приобщены к материалам дела и не приняты во внимание документы, представленные заявителем с кассационной жалобой, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5227/09, в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А51-12119/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.В. Меркулова