Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного судаАмурской области от 26.06.2017 (судья Стовбун А.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.)

по делу № А04-5317/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о взыскании 1 021 126, 10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» (далее – ООО «СИТЕХ-Благовещенск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – ООО «СК «Городок») о взыскании задолженности в размере 1 021 126,10 руб., из которых: основной долг по поставке товара по ТН № 1 от 01.12.2014 в размере 736 366,05 руб., ТН № 1 от 31.12.2015 в размере 284 760,05 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СИТЕХ-Благовещенск» ФИО1 просит определение от 26.06.2017 и постановление от 25.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции, установив несоответствие искового заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ, должен был оставить исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ; данное нарушение не устранено апелляционным судом. Также настаивает на том, что им соблюдены требования части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку в адрес ответчика 25.03.2017 направлено исковое заявление, которое, согласно имеющемуся в его тексе примечанию, одновременно является и претензией; соответствующее заказное письмо вручено ответчику 04.04.2017. Ввиду неполучения ответа от ООО «СК «Городок» в течение 30 дней (заказное письмо вручено ответчику 04.04.2017) заявитель 22.06.2017 обратился с иском в суд. Считает противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о документальной неподтвержденности факта направления в адрес ответчика настоящего искового заявления.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на приведенных в ней доводах и требовании.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно указаниям пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как верно указано судебными инстанциями, исходя из части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции от 28.05.2017, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Иск, заявленный по настоящему делу – о взыскании задолженности за поставленный товар, не относится к числу вышеперечисленных исключений и поэтому предполагает обязательность досудебного урегулирования.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае ООО «СИТЕХ-Благовещенск» в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора указало на наличие в исковом заявлении примечания следующего содержания «Настоящее исковое заявление является одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ».

Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления в рамках выполнения требований, предусмотренных при обращении с иском в суд (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, на что правильно указал апелляционный суд.

Между тем в рамках настоящего производства ООО «СИТЕХ-Благовещенск» к своему исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 23.06.2017, приложило квитанцию о направлении почтового отправления в адрес ответчика с датой отправки – 25.03.2017 (что предшествует обращению в суд более чем на два месяца). В отправление, как видно из пункта 8 приложения к иску, вложена копия искового заявления, позднее направленного в арбитражный суд; исковое заявление, как отмечено выше, содержит отметку о необходимости считать это заявление претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ – данная норма, в свою очередь, прямо указывает на досудебное урегулирование конфликта.

Следовательно, истец предупредил ответчика об имеющихся к нему претензиях до подачи иска в арбитражный суд (более чем за тридцать дней до даты направления иска в суд). Претензия, несмотря на ее оформление в виде искового заявления, содержит ясные формулировки относительно оснований и размера обязательств, неисполнение которых вменяется истцом ответчику, что обеспечивало возможность переговорного процесса с разрешением спора без вмешательства суда.

Указание апелляционного суда на то, что представленный в суд второй инстанции отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждает того, что 25.03.2017 в адрес ответчика направлено именно исковое заявление, нельзя учесть в пользу состоявшегося возврата, поскольку вопрос о содержании соответствующего письма не подлежал выяснению на стадии принятия искового заявления к производству. Кроме того, данный вопрос не являлся спорным, условий для возникновения соответствующих сомнений не выявлено, а действующим законодательством презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неверен и, как следствие, незаконным является возврат искового заявления со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Вместе с тем суд округа считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что избранная им форма досудебного урегулирования (оформление претензии в виде иска, текст которого дублируется при более поздней подаче в суд) не отвечает его интересам, поскольку вводит в заблуждение суд первой инстанции, обуславливая необходимость обжалования судебных актов по процессуальным вопросам, что не способствует скорейшему разрешению спора в материальном смысле при том, что истец находится в процедуре банкротства. Также необходимо отметить, что предварительное направление в адрес ответчика иска в качестве претензии не освобождает истца от обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчика второй раз уже в качестве непосредственно копии иска, как это предписано статьей 126 АПК РФ; иной подход противоречит нормам процессуального права и нарушает интересы ответчика, имеющего право на получение информации о действиях ответчика после получения от него претензии. Приведенное целесообразно учитывать при формировании документов по настоящему делу и по иным делам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А04-5317/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева