Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие».

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 2 326 823 руб. 80 коп., составляющих убытки, возникшие у общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», общество) в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей руководителя общества.

Определением суда от 25.04.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭП».

При рассмотрении дела, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, истец исключил из основания привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судами не дана оценка всем доводам истца о неразумности и недобросовестности ответчика. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о возложении бремени доказывания всех юридических обстоятельств на ответчика, не дана оценка фактам приобщения ответчиком к материалам дела доказательств, имеющих, по мнению заявителя, признаки подделки. Не согласен с выводами судов о том, что ООО «РЭП», оплачивая штрафы и возмещая материальный ущерб, не понесло убытки, что нарушение закона со стороны руководителя ООО «РЭП» ФИО4 является элементом рискового характера конкретной предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указывает, что считает обжалуемые заявителем судебные акты законными и обоснованными, а выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам; ФИО1 не представлено доказательств недобросовестности действий ФИО4 при осуществлении им полномочий директора общества.

Представители ФИО1 в судебном заседании окружного суда доводы жалобы поддержали, просили оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО4 привел доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что участниками ФИО1 и ФИО4 на общем собрании 07.02.2007 учреждено ООО «РЭП», о чем 14.02.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ОГРН <***>. Директором общества избран ФИО4

С 2009 года участниками общества в равных долях являются: ФИО1, ФИО4 и ФИО6.

На основании лицензии от 03.04.2015 № 027-000008 ООО «РЭП» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Хабаровске, всего в управлении общества находится 48 многоквартирных домов.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «РЭП» от 05.06.2017 полномочия директора ООО «РЭП» ФИО4 продлены сроком на пять лет до 05.06.2022.

Ссылаясь на то, что ФИО4, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действовал недобросовестно и неразумно, следствием чего явилось неоднократное привлечение общества к административной и гражданской ответственности, и, соответственно, возникновение убытков для общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения директора общества ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционного суда поддержала выводы суда перовой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период исполнения ФИО4 обязанностей директора ООО «РЭП», с общества неоднократно взыскивался материальный ущерб в пользу потерпевших, причиненный в результате залива квартир, что подтверждается решениями суда общей юрисдикции.

Кроме того, общество привлекалось к административной ответственности, в том числе, в виде штрафов, что подтверждается судебными актами и постановлениями органов, имеющих право налагать административные взыскания: постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от 31.10.2017 по делу № 5-726/2017, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от 17.10.2016 по делу № 5-541/2016, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от 18.08.2016 по делу № 5-436/2016, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 от 25.03.2015 по делу № 5-102/2015, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от 07.12.2016 по делу № 5-697/2015, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 от 09.04.2016 по делу № 5-175/2016, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 от 21.08.2015 по делу № 5-419/2015, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 от 31.07.2015 по делу № 5-389/2015, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.11.2017 по делу № 2-1121/2017, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2016 по делу № 2-113/2016, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.06.2015 по делу № 876/2015, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.04.2015 по делу № 2-669/2015, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.10.2016 по делу № 2-3178/2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, и связывая их возникновение с неоднократным привлечением общества к административной и гражданской ответственности, уплатой штрафов и возмещением вреда, истец не учел характер и особенности деятельности общества по управлению многоквартирными домами, состояние принятого директором в управление жилищного фонда. Особые риски данной деятельности определяются тем, что управляющие компании несут ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества и в том случае, когда собственники помещений в этом не заинтересованы.

Судами принято во внимание, что в судебных решениях о взыскании с управляющей компании материального ущерба в связи с произошедшими техническими авариями, оценка действиям руководителя компании не давалась, выводы о недобросовестности или неразумности указанных действий отсутствуют. Иски удовлетворены на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 14-16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответственность перед потребителями несет управляющая компания.

В отношении административных штрафов судами учтено, что они возлагались на общество без установления вины директора, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей директора, не доказал вину ФИО4 в привлечении общества к административной ответственности.

При этом суды обоснованно указали, что привлечение общества к административной ответственности связано с результатами хозяйственной деятельности общества, так как возможность возникновения таких последствий связана и сопутствует рисковому характеру основного вида деятельности управляющей компании. Само по себе наличие у общества убытков, возникших в связи с привлечением его к административной ответственности, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя общества.

Доказательства противоправного характера действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что совокупность представленных доказательств по делу не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении обязанностей директора и наступившими убытками в виде взыскания материального ущерба в пользу потребителей и наложенных на общество административных штрафов.

В связи с изложенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имевшим признаки подделки, не разрешено ходатайство о возложении бремени доказывания всех юридических обстоятельств на ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А73-5371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов