Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарезина Юрия Викторовича

на решение от 13.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А51-338/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарезина Юрия Викторовича (ОГРНИП 318253600095439, ИНН 253900436970)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 20); Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, Пресненский муниципальный округ, Пресненская наб., д. 12, этаж 15, ком. а3); публичное акционерное общество «Варяг» (ОГРН 1022502119221, ИНН 2539002756, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 94А)

о признании незаконным решения, бездействия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарезин Юрий Викторович (далее – ИП Зарезин Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения администрации города Владивостока (далее – администрация) от 05.10.2020 № 152дос; признании незаконным бездействия органа местного самоуправления – администрации г. Владивостока, выраженного в ненадлежащем рассмотрении жалобы на ответ Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 30.12.2019 № 28503/2020, не отмене принятого решения от 30.12.2019 № 28503/2020; обязании уполномоченный орган местного самоуправления администрации г. Владивостока заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:1697 без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока); определениями суда от 03.03.2021, от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») и публичное акционерное общество «Варяг» (далее – ПАО «Варяг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Зарезин Ю.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке объектов незавершенного строительства не может являться причиной для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:1697 в аренду предпринимателю, которому указанные объекты принадлежат на праве собственности. Считает позицию судов, согласно которой испрашиваемый земельный участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, зарегистрированным в Росреестре за ПАО «Варяг», противоречащей законодательству и правовым позициям Высших судов.

УМС г. Владивостока в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации и УМС г. Владивостока доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены либо изменения.

Судами по материалам дела установлено, что ИП Зарезин Ю.В. является резидентом свободного порта Владивосток (далее – СПВ) на основании заключенного им с АО «КРДВ» соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ от 15.07.2019 № СПВ1371/20 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта «Дом отдыха» в период с 2019 по 2022 годы.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:1697, площадью 37 680 кв.м, в районе: ул. Весенняя, д. 6; на объекте незавершенного строительств с кадастровым номером 25:28:050024:1562 площадью 1 509,1 кв.м, по адресу: ул. Весенняя, д. 6; на объекте незавершенного строительств с кадастровым номером 25:28:050024:1514 площадью 434,2 кв.м, по адресу: ул. Весенняя, д. 6; на объекте незавершенного строительств с кадастровым номером 25:28:050024:1540 площадью 432,1 кв.м, по адресу: ул. Весенняя, д. 6; на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050024:1515 площадью 72,2 кв.м, по адресу: ул. Весенняя, д. 6; на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050024:665 площадью 39,8 кв.м, по адресу: ул. Весенняя, д. 6; на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050024:1541 площадью 34,5 кв.м, по адресу: ул. Весенняя, д. 6.

Указанный земельный участок будет оформлен резидентом на правах владения и пользования по договору аренды земельного участка в соответствии с планом-графиком; объекты незавершенного строительства, указанные в пунктах 1.4.2-1.4.7 соглашения, находятся в собственности заявителя.

В целях реализации инвестиционного проекта предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением от 10.12.2019 № 28503/2020 о предоставлении на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:1697 для целей связанных со строительством: «дома отдыха», виды разрешенного использования: «туристическое обслуживание», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Весенняя, 6, площадью 37 680 кв.м, сроком до 14.07.2084, указав, что указанный выше земельный участок необходим для реализации инвестиционного проекта – «Строительство дома отдыха» на основании соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ от 15.07.2019 № СПВ-1371/19.

Решением, оформленным письмом от 30.12.2019 № 28503/20, УМС г. Владивостока отказало предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ ввиду нахождения в границах земельного участка объектов незавершенного строительства.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель направил жалобу от 18.09.2020 вх. № 152дос в администрацию, рассмотрев которую, последняя письмом от 05.10.2020 № 152дос «О рассмотрении обращения» сообщила, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:1697 в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство дома отдыха», изложенный в письме УМС г. Владивостока от 30.12.2019 № 28503/20, является законным и обоснованным, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Дополнительно отметила, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-25445814 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050024:1697 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.09.1994 № 1352 (пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ).

Не согласившись с решением от 05.10.2020 № 152дос и усмотрев бездействие администрации в ненадлежащем рассмотрении жалобы на решение УМС г. Владивостока от 30.12.2019 № 28503/20 в связи с его не отменой, что нарушило права и законные интересы ИП Зарезина Ю.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением и принятия оспариваемого решения) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту СПВ на территории СПВ.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением и принятия оспариваемого решения) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом СПВ соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

В рассматриваемом случае ИП Зарезин Ю.В. обладает статусом резидента свободного порта Владивосток и для реализации своей инвестиционной цели претендует на получение в преимущественном порядке спорного земельного участка.

Между тем согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной статьи определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

На основании пункта 3 части 5 части 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Из пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Оспариваемый отказ принят УМС г. Владивостока по мотиву невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду в заявленном в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ порядке в связи с нахождением на нем объектов незавершенного строительства.

Администрация, подтверждая законность вынесенного УМС г. Владивостока отказа от 30.12.2019 № 28503/2020, дополнительно указала на наличие самостоятельного основания для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка применительно к части 2 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050024:1697, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Весенняя, 6, площадью 37 680 кв.м предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ПАО «Варяг» на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.09.1994 № 1352, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2021 № КУВИ-002/2021-43145695.

Доказательства того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ПАО «Варяг» прекращено, либо доказательства волеизъявления ПАО «Варяг» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050024:1697 в порядке, предусмотренном статьей 53 ЗК РФ, в материалы дела не представлены.

В этой связи вывод администрации города Владивостока, изложенный в оспариваемом письме от 05.10.2020 № 152дос, о невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду в силу пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ является правомерным.

Отклоняя доводы заявителя о допущенном администрацией бездействии, выраженном в ненадлежащем рассмотрении жалобы предпринимателя на решение УМС г. Владивостока от 30.12.2019 № 28503/2020, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) заявитель может обратиться с жалобой на действия (бездействие) органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо муниципального служащего, в том числе в случае нарушения срока предоставления муниципальной услуги.

Согласно статьи 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа (должностного лица), предоставляющего государственную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации (часть 6); по результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, принимает одно из следующих решений: 1) удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных органом, предоставляющим государственную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах; возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, а также в иных формах; 2) отказывает в удовлетворении жалобы (часть 7).

Частью 8.2 статьи 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ установлено, что в случае признания жалобы не подлежащей удовлетворению в ответе заявителю даются аргументированные разъяснения о причинах принятого решения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судебными инстанциями установлено, что жалоба предпринимателя от 18.09.2020 рассмотрена администрацией и решение от 05.10.2020 № 152дос принято в срок, установленный как Федеральным законом № 210-ФЗ, так и Федеральным законом № 59-ФЗ; мотивы принятия решения от 05.10.2020 № 152дос разъяснены подателю жалобы применительно к положениям части 8.2 статьи 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ.

На основании чего довод о бездействии администрации, выраженном в ненадлежащем рассмотрении обращения предпринимателя, обоснованно отклонен судами, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, отмечая, что с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения уполномоченного органа напрямую связано с исследованием вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством предоставления в аренду участка без проведения торгов, суды отметили, что Федеральным законом от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» положения подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, положенные в обоснование заявленных обществом требований, признаны утратившими силу с 26.10.2020 и возможность предоставления резидентам свободного порта Владивосток земельных участков в упрощенном порядке (без проведения торгов) в настоящее время объективно отсутствует.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные предпринимателем в поданной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и результатов оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых на стадии кассационного производства у суда округа не имеется в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А51-338/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Зарезину Юрию Викторовичу излишне уплаченную платежным поручением от 10.01.2022 № 1 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова