Гражданский кодекс часть 1

о признании федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации «Михайловское» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Министерства обороны Российской Федерации «Михайловское» (далее – предприятие, должник; ОГРН <***>, место нахождения: 692561, <...>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН <***>, место нахождения: 127381, <...>) на основании пункта 6 статьи 24 и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства предприятия, далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего предприятия, которое выразилось в заключении соглашений от 23.10.2007, 10.10.2008, 30.03.2010, 30.06.2010 на оказание юридических услуг в рамках договора от 01.10.2007 № 01-2007.

Заявление обосновано тем, что услуги, для оказания которых заключены указанные соглашения, входят в предмет договора от 01.10.2007 № 01-2007, в связи с чем заключение данных соглашений ведет к увеличению внеочередных расходов, уменьшению конкурсной массы должника и не способствует основной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 определение от 29.04.2011 отменено, действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению в рамках договора от 01.10.2007 № 01-2007 вышеуказанных соглашений признаны неправомерными.

Постановление мотивировано тем, что при наличии договора возмездного оказания услуг от 01.10.2007 № 01-2007, в котором, в том числе, предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда, необходимость в заключении дополнительных соглашений с выплатой исполнителю дополнительных средств на оплату услуг отсутствовала, поэтому произведенные в связи с этим расходы за счет средств должника являются необоснованными, а действия конкурсного управляющего – неправомерными и нарушающими права кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление от 23.06.2011 отменить и отставить в силе определение суда первой инстанции от 29.04.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что дополнительные соглашения на оказание юридических услуг заключены в пределах полномочий, предоставленных конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 24 и статьей 131 Закона о банкротстве. С помощью привлеченного по таким соглашениям специалиста конкурсный управляющий доказал необоснованность требований ФНС России на сумму 917 648 руб. 26 коп., необоснованность жалоб уполномоченного органа на решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего и жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего. В нарушение статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не дал оценку эффективности услуг, оказанных привлеченным специалистом; не дал оценку действиям уполномоченного органа на предмет злоупотребления предоставленным ему статьей 60 Закона о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего; не учел, что конкурсный управляющий вправе в силу статьи 59 АПК РФ иметь своего представителя. Заявитель жалобы указывает на несоответствие резолютивной части постановления апелляционного суда изложенным в заявлении требованиям уполномоченного органа; на неправильное применение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и на несостоятельность вывода об увеличении внеочередных расходов должника. Кроме того, конкурсный управляющий заявляет об отсутствии у него высшего юридического образования, в связи с чем ему требовалась помощь привлеченного специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в своем отзыве, напротив, поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный управляющий ФИО2, а также представители предприятия и ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель ФНС Росси возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 23.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как установлено арбитражными судами, 01.10.2007 между конкурсным управляющим предприятия ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 01-2007 возмездного оказания услуг при проведении конкурсного производства в отношении предприятия.

По условиям договора № 01-2007 исполнитель обязуется в период конкурсного производства, наряду с исполнением иных обязанностей, участвовать в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, оказывать содействие по иным вопросам заказчика в период конкурсного производства.

Стоимость оказываемых по договору от 01.10.2007 услуг (с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений от 21.05.2009) составляет 20 000 руб. в месяц.

23.10.2007 конкурсным управляющим (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении в арбитражных судах трех инстанций заявления уполномоченного органа о включении требований в размере 917 648 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов предприятия.

Соглашением от 01.09.2008 в соглашение от 23.10.2007 внесены изменения, касающиеся размера оплаты услуг исполнителя.

Стоимость услуг по соглашению от 23.10.2007 (с учетом соглашения от 01.09.2008 о внесении изменений в соглашение) составила 247 155 руб.

10.10.2008 конкурсным управляющим должника (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому исполнитель оказал услуги по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении в арбитражных судах жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по не предоставлению уполномоченному органу права голоса на собраниях кредиторов должника.

Стоимость услуг, оказанных по соглашению от 10.10.2008, составила 25 500 руб.

30.03.2010 конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в арбитражных судах при рассмотрении жалоб ФНС России, связанных с обжалованием определения арбитражного суда от 10.02.2010 об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 50 000 руб.

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 60 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 30.06.2010 ФИО3 (исполнитель) обязался оказать конкурсному управляющему ФИО2 (заказчик) юридические услуги по предоставлению интересов последнего в арбитражных судах при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Стоимость услуг по соглашению от 30.06.2010 составила 20 000 руб.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи оказанных услуг следует, что услуги по соглашениям от 23.10.2007, 10.10.2008, 30.03.2010, 30.06.2010 оплачены заказчиком полностью.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению указанных соглашений об оказании юридических услуг являются неправомерными, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, поскольку влекут увеличение внеочередных расходов, уменьшение конкурсной массы в ущерб основной цели конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при наличии договора возмездного оказания услуг от 01.10.2007 № 01-2007, по условиям которого исполнитель ФИО3 оказывает, в том числе, услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в арбитражных судах, и с учетом установленного исполнителю по указанному договору вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в заключении дополнительных соглашений об оказании аналогичных услуг с отдельной их оплатой, превышающей оплату по договору № 01-2007.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалиста по дополнительным соглашениям.

Помимо этого, апелляционный суд указал, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кандидатуре арбитражного управляющего нормами Закона о банкротстве, а также с учетом знаний, полученных ФИО2 в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, конкурсный управляющий ФИО2 должен обладать комплексными знаниями, в том числе знаниями в области права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для оказания услуг, перечисленных в соглашениях от 23.10.2007, 10.10.2008, 30.03.2010 и 30.06.2010, в связи с чем обоснованно признал действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО3 неправомерными, а произведенные в связи с этим расходы на сумму 352 655 руб. – необоснованными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего высшего юридического образования отклоняется. Само по себе отсутствие такого образования у ФИО2 не свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по заключению вышеперечисленных соглашений при наличии ранее заключенного им с тем же исполнителем договора возмездного оказания услуг от 01.10.2007 № 01-2007.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение апелляционным судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд сослался на положения данного Постановления, носящие общий характер, которые не расходятся с положениями статей 24 и 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ГУСП «Михайловское».

Его же доводы о том, что соглашения на оказание юридических услуг заключены в пределах полномочий, предоставленных конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 24 и статьей 131 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Наличие указанных полномочий не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения специалиста в данном конкретном случае, на что правильно указал апелляционный суд, который исходил именно из отсутствия необходимости заключения таких соглашений, а не из превышения конкурсным управляющим своих полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка эффективности оказанных привлеченным специалистом услуг, опровергается содержанием обжалуемого постановления от 23.06.2011.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции требованиям уполномоченного органа подлежит отклонению. Изложенное в резолютивной части постановления от 23.06.2011 решение апелляционного суда соответствует существу требования уполномоченного органа, указанного в заявлении, и требованиям статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств, что нормами статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23.06.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Барбатов

Судьи: Т.Н. Карпушина

С.Ю.Лесненко