Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Пудафеева А.В., представитель по доверенности от 19.09.2023 № 85;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Фунтусова Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 03.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А51-22627/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1022500512968, ИНН 2534004012, адрес: 692623, Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Светлая, д. 1)

о взыскании вреда в размере 2 088 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –ООО «Стройсервис», общество) о взыскании 2 088 000 руб. вреда, причиненного почве лесного фонда как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, управлению Росприроднадзора в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает ошибочным вывод судов о недоказанности истцом факта причинения вреда окружающей среде вследствие снятия плодородного слоя почвы. По его мнению, суды при рассмотрении спора данной категории не учли принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность; установленный факт самовольного снятия плодородного слоя почвы сам по себе является достаточным основанием для возмещения ущерба.

ООО «Стройсервис» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие регулирующему спорные правоотношения законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 (вх. № 16531) и 05.08.2022 (вх. 17710) в Управление Росприроднадзора сопроводительными письмами от 12.07.2022 № 350, от 21.07.2022 № 363 из Чугуевского филиала краевого государственного казенного учреждения «Примлес» поступили материалы по факту нарушения лесного и земельного законодательства Российской Федерации в кварталах №№ 156, 157 арендованного ООО «Стройсервис» земельного участка лесного фонда вследствие самовольного снятия, порчи верхнего плодородного слоя почвы при самовольном строительстве лесного проезда (волока, являющегося согласно ГОСТу 17461-84 простейшим путем, по которому осуществляется трелевка или прямая вывозка древесины).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.11.2022 № КУВИ-001/2022-211483192 правообладателем участка с кадастровым номером 25:00:000000:9 является Российская Федерация; категория земель: земли лесного фонда; местоположение: в том числе Чугуевский муниципальный район Приморского края, Чугуевское лесничество; лицом, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Стройсервис» на основании договора аренды лесного участка (в пределах участка с вышеназванным кадастровым номером) от 20.06.2008 № 27/29 сроком действия по 25.06.2028.

По условиям указанного договора обществу Управлением лесным хозяйством Приморского края в аренду предоставлен лесной участок, местоположение которого: Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Чугуевское участковое Лесничество, в т.ч. кварталы №№ 156,157, целевое использование арендованного участка: заготовка древесины.

Из докладной записки от 04.07.2022 участкового лесничего Чугуевского участкового лесничества следует, что 01.07.2022 на арендованном обществом участке в квартале 156 в выделах 12, 28 обнаружено самовольное снятие, порча почв площадью 324 кв.м вследствие прочистки старого волока в отсутствие документов на производство данных работ, о чем помощником участкового лесничего Чугуевского участкового лесничества составлен акт от указанной даты с приложениями, в том числе фотоматериалами.

19.07.2022 на основании письма Управления Федеральной службы безопасности Росси по Приморскому краю от 13.07.2022 № 78/33-2510, по результатам оперативно-розыскных мероприятий на территории Чугуевского муниципального округа Приморского края, проводимых с целью пресечения противоправной деятельности в сфере незаконной рубки и самовольного повреждения почв сотрудником УФСБ России по Приморскому краю и главным специалистом-экспертом обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в ходе совместных мероприятий осмотрен участок лесного фонда в квартале 156 выделах 12 и 28. а также в квартале 157 выделе 24 Чугуевского участкового лесничества Чугуевского филиала КГКУ «Примлес».

В ходе осмотра установлены и зафиксированы заключением специалиста от 19.07.2022 № 0002н-2022 факт повреждения верхнего плодородного слоя почвы и его общая площадь, которая составила 3 480 кв.м: в квартале № 156 выделов 12, 28 повреждение почвы общей площадью составляет 2 520 кв.м (длина поврежденной почвы - 840 м, ширина - 3 м); в квартале № 157 выдела 24 повреждение почвы составляет 960 кв.м (длина поврежденной почвы - 320 м, ширина - 3 м).

Истец, полагая, что ответчиком причинен вред окружающей среде, выразившийся в самовольном снятии плодородного слоя почвы общей площадью 3 480 кв.м земель лесного фонда при отсутствии надлежащего разрешения для целей осуществления своей хозяйственной деятельности - заготовки древесины на арендуемом участке, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройсервис» ущерба в размере 2 088 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 51, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и исходил из недоказанности истцом факта и размера причинения ответчиком ущерба.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что причинение экологического вреда связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего заготовку древесины, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его действия не наносят вреда.

Обращаясь в суд с иском о возмещении экологического вреда, Управление Росприроднадзора последовательно указывало, что общество ведет хозяйственную деятельность, связанную с проведением лесозаготовительных работ, в ходе которой в отсутствие надлежащих сведений в лесной декларации и проекте освоения лесов произвело самовольное снятие плодородного слоя почвы земель лесного фонда для расчистки под трелевочный волок.

Вопрос о том, имело ли место допущенное повреждение плодородного слоя почвы земель лесного фонда судами по существу не исследован.

Суды лишь констатировали, что факт волока ответчиком древесины по спорному участку сам по себе не подтверждает причинение данными действиями материального вреда почке и окружающей среде, так как после такой трелевки почва самовосстанавливается; материалами дела не установлено, в чем конкретно выразилась порча земель; в представленной истцом первичной документации имеются несоответствия относительно площади снятия почв на арендованном ответчиком земельном участке.

Между тем, при рассмотрении данной категории споров экологическая опасность хозяйственной деятельности презюмируется; невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой экологический ущерб окружающей среды, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Непривлечение общества к административной ответственности по факту самовольного снятия плодородного слоя почвы и неустановление совершения указанного правонарушения, а также невозбуждение уголовного дела по факту снятия плодородного слоя не является безусловным основанием для вывода об отсутствии причинения экологического вреда почвам лесного фонда.

Суды, отклоняя довод управления Росприроднадзора о том, что обществом выполнялись работы по прочистке волока без разрешительной документации, исходили лишь из того, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении обществом вреда почве; суды сочли недоказанным наличие совокупности условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт причинения экологического вреда и площадь снятия верхнего плодородного слоя почвы, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности при правильном распределения бремени доказывания между сторонами спора и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу А51-22627/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк