Гражданский кодекс часть 1

от Хасанской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2011 №5; ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2011 № 143; ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2011 №2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни

на решение от 11.04.2011

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011

по делу № А51-2733/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Хасанской таможне

об оспаривании решения, действий

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Хасанской таможни (ОГРН <***>, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41А) (далее – таможня, таможенный орган) от 03.12.2010 об отказе в выпуске товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10717010/011210/П000368 (далее – ГТД № 368), оформленного в виде записи «код 90 описание отказ в выпуске товаров» в разделе «Принятые решения по ГТД» авторизированного сообщения «Служебные отметки ГТД» и в виде отметки «Отказ в выпуске» в графа C и D указанной ГТД, а также действий таможни по таможенному досмотру товара по ГТД 10717010/061210/0000383 (далее – ГТД №383).

Решением суда от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). В удовлетворении требования о признании незаконными действий таможни по таможенному досмотру товара отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований предпринимателя, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларант не подтвердил внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, у таможни имелись основания для отказа в выпуске спорного товара.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.09.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в декабре 2010 года подана в электронном виде предварительная ГТД № 368 на товар – стиральные машины в ассортименте.

Проведенными мероприятиями таможенного контроля таможня установила недостаточность документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и направила предпринимателю требования о предоставлении дополнительных документов и о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

В срок до 16 часов 10 минут 03.12.2010 декларант представил дополнительно запрошенные документы, в том числе платежное поручение от 02.12.2010 № 45608.

В 16 часов 18 минут таможенный орган отказал предпринимателю в выпуске товаров.

06.12.2010 в отношении ввезенных товаров декларантом подана ГТД № 368. В этот же день представителю предпринимателя ФИО6 вручено требование о проведении операции с товарами и транспортными средствами.

08.12.2010 таможней направлено электронным способом уведомление о принятии решения о проведении таможенного досмотра.

Таможенный досмотр проведен в присутствии представителя декларанта, о чем составлен акт от 10.12.2010 № 10717010/081210/000001.

Считая решение об отказе в выпуске товаров и действия таможни по проведению таможенного досмотра незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В настоящее время в кассационном порядке проверяется законность решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, ввезенного по ГТД № 368.

Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части и признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт таможенного органа, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 настоящего Кодекса, при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.

Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

При разрешении спора судами установлено, что после проведения контроля представленных в таможню 01.12.2010 документов, последней направлены в адрес декларанта уведомления от 02.12.2010, 03.12.2010, в которых сообщалось о необходимости для осуществления выпуска товаров предоставить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов. Предприниматель, выполняя указанные требования, представил все запрашиваемые документы и 03.12.2010 уведомил таможенный орган об уплате таможенных платежей, представив платежное поручение от 02.12.2010 № 45608, которое расценено судами обеих инстанций как внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

Данный вывод является ошибочным.

Как следует из платежного поручения от 02.12.2010 № 45608, в качестве назначения платежа указано – авансовые платежи для Хасанской таможни, сумма платежа 1 000 000 руб.

Согласно статье 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 в редакции Протокола от 16.04.2010).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 86 ТК ТС. Плательщик вправе выбрать любой из указанных способов.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что предприниматель никаким из указанных в статье 86 ТК ТС способом не внес обеспечение уплаты таможенных платежей, так как не распорядился внесенными авансовыми платежами.

Поскольку авансовые платежи носят обезличенный характер и сумма внесенных авансовых платежей не соответствует размеру требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган правомерно установил, что предприниматель не представил таможенному органу заявление о распоряжении авансовыми платежами и не предоставил корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей, в связи с чем невозможно идентифицировать авансовые платежи применительно к поданной предпринимателем ГТД.

Заявление о распоряжении авансовыми платежами, внесенными платежным поручением от 02.12.2010 № 45608 в размере 555 258,45 руб. сделано предпринимателем только 10.12.2010, то есть уже после принятия решения таможенного органа об отказе в выпуске товара по спорной ГТД.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя в данной части заявленных требований.

Так как все обстоятельства дела установлены судом, но неверно применены нормы права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием своего решения по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу № А51-2733/2011 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Хасанской таможни от 03.12.2010 об отказе в выпуске товаров по грузовой таможенной декларации № 10717010/011210/П000368 отказать.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения решения этого же суда от 11.04.2011 в части взыскания с Хасанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Сумина Г.А.

Судьи: Голиков В.М.

Мильчина И.А.