Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), Отделу судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692853, <...>), Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице МОСП по Приморскому краю

о признании недействительными постановлений

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по г. Б. Камень, судебный пристав - исполнитель) о признании недействительными: постановления от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 12.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания», Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице МОСП по Приморскому краю.

Судом пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава от 05.08.2018 восстановлен, решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении требований о признании постановлений незаконными отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.06.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО «Теплосетевая компания» лишилось права на самостоятельное взыскание с ИП ФИО1 денежных средств по исполнительному листу от 11.05.2018 по делу № А51-25948/2016, и поэтому лишилось права на его предъявление для возбуждения самостоятельного исполнительного производства. Это право перешло к иному взыскателю - ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». Считает, что в такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства по этой причине, так как заявление ООО «Теплосетевая компания» следовало квалифицировать подписанным неуполномоченным лицом, то есть лицом, право которого на взыскание утрачено. В этой связи считает нарушенными свои права.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения от 24.01.2018 по делу № А51-25948/2016, вступившему в законную силу 23.04.2018, выдан исполнительный лист от 11.05.2018 серии ФС № 013376375 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Теплосетевая компания» 7 036 266,76 руб. основного долга.

ООО «Теплосетевая компания» обратилось в ОСП по г. Б.Камень с заявлением от 17.07.2018 о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП.

Вместе с этим судами установлено, что 14.06.2019 МОСП по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Теплосетевая компания» по сводному исполнительному производству ИП №4006/18/25037-СД, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №19092/18/25033-ИП с участием предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 4 указанного постановления, со ссылкой на статьи 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требования ООО «Теплосетевая компания» по исполнительному производству, в котором названное общество является взыскателем задолженности в размере 7 036 266,76 руб. с должника – ИП ФИО1 .

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2018 предприниматель обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по г.Б.Камень УФССП по Приморскому краю, в удовлетворении которой ему отказано постановлением от 12.10.2018.

Полагая, что в связи с наличием постановления от 14.06.2019, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов по заявлениям взыскателя – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к должнику - ООО «Теплосетевая компания», утрачено право требования долга у последнего общества по исполнительному листу к нему, предприниматель счел постановление от 05.08.2018 и постановление от 12.10.2018 незаконными, нарушающими его права и интересы и обратился с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Законом.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, (среди которых в том числе следующие: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1)), указан в статье 31 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания части 1 статьи 68 Закона усматривается, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 данной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из таких мер, является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (пункт 3 части 2 статьи 68 Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, и в частности на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), то есть взыскание на дебиторскую задолженность.

Частью 2.1. статьи 75 Закона определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из буквального содержания части 1 статьи 76 Закона следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Условия обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность определены в части 2 данной статьи, согласно пункту 1 которой, взыскание производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

В силу части 6 статьи 76 Закона со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При этом частью 7 настоящей статьи установлено, что дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя по факту поступления от ООО «Теплосетевая компания» исполнительного листа по делу № А51-25948/2016 о взыскании с предпринимателя денежных средств, правовых оснований, установленных Законом для отказа возбуждении исполнительного производства, не имелось.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель 05.08.2018 вынес в связи с заявлением взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП.

Вместе с этим установленные судами обстоятельства принятия в рамках иного исполнительного производства постановления от 14.06.2018 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» по правилам статей 68, 76 Закона, по верным выводам судов, не законность действий судебного пристава по вынесению спорного постановления от 05.08.2018 повлиять в момент разрешения вопроса о правовой возможности возбудить исполнительного производство в отношении должника – предпринимателя, не могли.

Доводы предпринимателя о том, что с момента вынесения постановления от 14.06.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО «Теплосетевая компания» лишилось права на самостоятельное взыскание с него денежных средств, поскольку утратило статус взыскателя по взысканию задолженности, являлись предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.

При этом по результатам исследования судами (в связи с доводами предпринимателя) обстоятельств вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность взыскателя по настоящему спору– ООО «Теплосетевая компания» и должника по сводному исполнительному производству в пользу ПАО «ДЭК», нарушений прав предпринимателя не установлено.

Суды, вопреки утверждению подателя жалобы, правильно истолковали и применили при исследовании обстоятельств настоящего дела, положения вышеприведенных норм Закона о правилах и условиях принятия мер принудительного исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств. Процедура уведомления всех заинтересованных и обязанных лиц, в том числе получение согласия взыскателя о принятии судебным приставом-исполнителем такой меры, судами проверены и признаны соблюденными. Довод предпринимателя возможном двойном взыскании с него задолженности правильно отклонен судами как его предположение, основанное на неверном толковании положений Закона, норм Гражданского кодекса РФ.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам применительно к установленным обстоятельствам и положениям Закона, у суда округа не имеется, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства не противоречит закону, права и законные интересы предпринимателя, как должника в этом исполнительном производстве, не нарушает. Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи являются правомерными и выводы судов относительно законности постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018, который при рассмотрении жалобы предпринимателя установил, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Б. Камень на момент возбуждения исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Процедура рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, судами проверена и признана соблюденной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда округа, противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А51-25075/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова