Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022 Балагуров Евгений Александрович (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Корчашкина (Атаманюк) Владилена Анатольевна.

Определением суда от 05.06.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. Балагуров. Е.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда 05.06.2023 отменено в части. Балагуров. Е.А. не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, кредитор) в размере 451 929,55 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Балагуров. Е.А. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, поскольку транспортное средство «Тойота Надиа» в его собственности фактически отсутствовало, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации залога не внесены, оснований для учета требований банка как обеспеченных залогом имущества не имеется. Полагает, что утилизация автомобиля «Тойота Ипсум» не может быть расценена как недобросовестные действия должника, ввиду объективных обстоятельств и неправомерных действий третьих лиц. Утилизация транспортного средства произведена по причине неправомерного изменения конструкции кузова третьими лицами до покупки должником автомобиля, приведшего к аннулированию регистрации.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что должником были нарушены условия договора залога и нормы действующего законодательства. При выдаче кредита учитывалась возможность удовлетворения денежных требований за счет переданного в залог автомобиля «Тойота Надиа».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 26.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, чтовсе необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены; в реестр требований кредиторов включены и не погашены требования в общем размере 865 126,70 руб.; гражданину выплачен прожиточный минимум на него и на ребенка в сумме 329 976,60 руб.; подлежащее реализации имущество у должника отсутствует; согласно пояснениям должника автомобиль «Тойота Ипсум» снят с учета и утилизирован в 2021 году, в связи с признанием регистрации транспортного средства недействительной, суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества и освободить Балагурова Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии условий для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем отменил определение от 05.06.2023 в соответствующей части.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда от 26.12.2022 по данному делу о банкротстве признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Балагурова Е.А. требование ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 27.03.2021 № 34/40-006883/2021 в размере 451 929,55 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство марка/модель «Тойота Надиа», № двигателя 3S 5125335, год изготовления 1999, цвет белый, паспорт транспортного средства от 06.12.2004 № 25 ТС 014904.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 14.11.2022 банком представлен договор купли-продажи от 26.03.2021 № 118079 транспортного средства, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Темп-А» (продавец) и Балагуровым Е.А. (покупатель), согласно условиям которого должник приобрел транспортное средство «Тойота Надиа» г.р.з. С850ТХ25. Условия оплаты согласованы в пункте 8 договора и предусматривают окончательную оплату за счет средств публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк»; правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие»). Автомобиль находится в залоге банка до полного погашения задолженности в размере 378 800 руб. (пункт 8.2 договора). Согласно пунктам 9 – 11 договора покупка произведена после предварительного осмотра автомобиля, его диагностики, в отсутствие претензии по качеству товара; покупатель уведомлен обо всех технических и эксплуатационных особенностях товара.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 26.03.2021. В акте также имеется ссылка на отсутствие претензий по качеству товара со стороны покупателя.

Кроме того, при заключении договора залога движимого имущества от 27.03.2021 № 34/00-001220/2021, Балагуров Е.А. представил ПАО «РГС Банк» оригинал паспорта транспортного средства № 25ТС 014904, выданный Владивостокской таможней 06.12.2004.

Вместе с тем в ходе процедуры банкротства наличие транспортного средства в конкурсной массе должника не установлено.

Балагуровым Е.А. 25.05.2023 даны письменные пояснения, из которых следует, что, несмотря на подписание договора купли-продажи от 26.03.2021 № 118079, он отказался от приобретения транспортного средства в день покупки и вместо автомобиля «Тойота Надиа» приобрел в собственность транспортное средство «Тойота Ипсум», г.р.з. Н188УК27 (регистрация за должником с 08.04.2021 по 14.10.2021), регистрационная запись в отношении которого аннулирована на основании решения регистрирующего органа от 30.09.2021, что подтверждается ответом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району от 17.11.2022.

Следовательно, исходя пояснений Балагурова Е.А., на стадии проверки обоснованности заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении его требования в реестр требований кредиторов должнику было известно об отсутствии предмета залога. При включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, возражений в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве не поступало.

Таким образом, установив, что при заключении кредитного договора от 27.03.2021 № 34/40-006883/2021 Балагуров. Е.А.скрыл факт отсутствия автомобиля «Тойота Надиа», представив кредитору заведомо ложную информацию, и в последствии сведений о транспортном средстве своевременно в материалы дела не представил, утаив данную информацию от суда и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции констатировал, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем отказал в применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 451 929,55 руб.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что утилизация автомобиля «Тойота Ипсум» не может быть расценена как недобросовестные действия должника, так как произведена по причине неправомерного изменения конструкции кузова третьими лицами до покупки им автомобиля, приведшего к аннулированию регистрации, не принимаются судом округа.

Квалифицируя поведение должника как недобросовестное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Балагуров Е.А. при получении кредитных средств фактически предоставил недостоверную информацию о приобретении им движимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств с его стороны, а в последующем скрыл от кредитора и суда отсутствие у него транспортного средства «Тойота Надиа».

Принимая во внимание условия заключенных должником договора купли-продажи от 26.03.2021 № 118079, кредитного договора от 27.03.2021 № 34/40-006883/2021 и договора залога движимого имущества от 27.03.2021 № 34/00-001220/2021, а также передачу им ПАО «РГС Банк» оригинала паспорта транспортного средства от 06.12.2004 № 25 ТС 014904, ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованно указывало на то, что предоставляя денежные средства, кредитная организация разумно рассчитывала на возможность удовлетворения своих требований за счет переданного в залог автомобиля «Тойота Надиа».

Довод о том, что требования банка не могут учитываться как обеспеченные залогом имущества, поскольку транспортное средство «Тойота Надиа» в собственности должника фактически отсутствовало, а в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации залога не внесены, отклоняется окружным судом как направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2022 по данному делу о банкротстве о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023по делу № А73-8723/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко