Гражданский кодекс часть 1

Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Приморскому краю (далее – Управление) о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016; о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрении жалобы таможни от 23.11.2016 в установленный срок; об освобождении от исполнительского сбора.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (далее – общество).

Решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края указали, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать ООО «Арника-Холдинг» в возбуждении исполнительного производства, поскольку Владивостокская таможня является федеральным бюджетным учреждением и порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета предусмотрен бюджетным законодательством. Также полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку при получении постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 о возбуждении исполнительного производства, таможня обжаловала его в вышестоящий орган в установленном порядке.

УФССП по Приморскому краю и ООО «Арника-Холдинг» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2016 по делу №А51-3362/2016 требования ООО «Арника-Холдинг» удовлетворены в полном объеме. На таможню возложена обязанность возвратить ООО «Арника-Холдинг» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702020/171215/0037889, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу №А51-3362/2016 в указанной части арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №006589739.

05.08.2016 ООО «Арника-Холдинг» обратилось в адрес УФК по Приморскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС 006589739 по делу №А51-3362/2016 к исполнению.

Сопроводительным письмом от 10.08.2016 № 20-19-1-46/22818 в адрес общества Отделом №1 УФК по Приморскому краю возвращен без исполнения исполнительный документ со следующей формулировкой: в резолютивной части, указанной в исполнительном листе, не указана сумма, подлежащая взысканию, данный исполнительный лист не подпадает под действие главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В целях принудительного исполнения судебного акта, исполнительный лист следует направлять в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительское производство №25037/16/353525388.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 таможне, как должнику по исполнительному производству, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Предложено также в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

23.11.2016 таможня подала жалобу руководителю УФССП по Приморскому краю на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Письмом от 24.11.2016 №25-27/61772 таможня сообщила судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Приморскому краю об оставлении без исполнения вышеуказанного постановления, в связи с его обжалованием.

Сопроводительным письмом от 06.12.2016 жалоба таможни в порядке подчиненности направлена старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю и согласно входящему штампу №08-03/3336 поступила 16.12.2016.

13.12.2016 судебным приставом МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с таможни исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленные сроки требований исполнительного документа.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы таможенного органа, и при этом имеет место незаконное бездействие в не рассмотрении жалобы таможни от 23.11.2016, а также основания для освобождения от исполнительского сбора, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск таможней срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также на отсутствие документального подтверждения уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный для его исполнения, и наличия чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя для освобождения от уплаты исполнительского сбора; признали законными вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие оснований для освобождения таможни от взыскания исполнительского сбора, и отсутствие со стороны Управления бездействия по не рассмотрению жалобы таможни.

Суды, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016, дали оценку данному постановлению, поскольку вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора состоит во взаимосвязи с оценкой законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая постановление от 27.10.2016 о возбуждении исполнительного производства, суды правомерно посчитали, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю по возбуждению исполнительного производства №25037/16/353525388 на основании исполнительного листа серии ФС №006589739, содержащего и требование нематериального характера, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы таможни.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из содержания главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Требованием исполнительного листа ФС №006589739 является - возложение обязанности на таможенный орган возвратить ООО «Арника-Холдинг» излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702020/171215/0037889, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно нормам Бюджетного кодекса РФ, органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов.

В соответствии со статьёй 3 Закона №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом действие Закона № 229-ФЗ, не распространяется на правоотношения, регулируемые главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, так как органы Федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения.

Таким образом, поступившие в органы Федерального казначейства исполнительные документы о совершении определенных действий обязывающего характера возвращаются взыскателям для направления их в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов для исполнения действий обязывающего характера в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судами по материалам дела установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016, полученным должником 02.11.2016, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая получение должником указанного постановления 02.11.2016, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, до которого должник должен был уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа, истек 09.11.2016.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены.

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве уважительной причины для неисполнения исполнительного документа таможня ссылается на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №28370/16/25037-ИП вышестоящему должностному лицу и невступление его в законную силу, и, как следствие, отсутствие оснований для его исполнения.

Однако, как правильно указали суды, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство №28370/16/25037-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, а именно: на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в соответствии с вступившим в законную силу решением.

С учетом изложенного, суды пришли правильному выводу о наличии законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016.

Рассмотрев возможность освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, суд не нашел таких оснований.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае уменьшения судом исполнительского сбора, в соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, по обоснованному мнению судов, только наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, является основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В качестве невозможности исполнения требований исполнительного листа, таможня указала на необходимость обращения взыскателя с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и соблюдение порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей, установленного Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Между тем, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Судами из представленных в материалы дела уведомлений участника ВЭД - ООО «Арника-Холдинг» о факте излишней уплате таможенных платежей, установлено, что данные уведомления направлены в адрес взыскателя лишь 12.12.2016 и 18.01.2017, то есть уже после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, выводы судов о том, что освобождение таможни от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя являются обоснованными.

Рассматривая требования таможни о признании незаконным бездействия Управления в не рассмотрении жалобы таможни от 23.11.2016 в установленный срок, суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что таможня обратилась к руководителю Управления - главному судебному приставу по Приморскому краю с жалобой на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства только 23.11.2016.

06.12.2016 жалоба таможенного органа направлена для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю.

Согласно входящему номеру и дате, жалоба таможенного органа поступила старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю 16.12.2016 (вх.№08-03/33366).

19.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы таможенного органа старшим судебным приставом МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление №08-03/33366-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не допустил незаконного бездействия, так как рассмотрел жалобу таможни и принял постановление об отказе в её удовлетворении в установленный частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017по делу №А51-32096/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова