Гражданский кодекс часть 1

на решениеАрбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017 (судья Белов А.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Бессчасная Л.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.)

по делу № А59-1248/2017

по иску областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117570, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДизайнЛюкс»

к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух»

о взыскании убытков и неустойки

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – ОАУ СТК «Горный воздух», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнЛюкс» (далее - ООО «ДизайнЛюкс», ответчик) о взыскании в связи с односторонним расторжением договора на поставку от 16.08.2016 №14-08/16 выплаченного по этому договору аванса в размере 5 096 818,31 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 730 543,95 руб., штрафной неустойки в сумме 509 681,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 311,61 руб. Иск принят к производству арбитражного суда определением от 06.04.2017.

Определением суда от 10.05.2017 к производству принят встречный иск ООО «ДизайнЛюкс» о взыскании убытков в размере 1 850 803 руб. и неустойки в сумме 729 835 руб., а также об обязании принять поставленный по вышеуказанному договору товар и оплатить расходы по его поставке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования ОАУ СТК «Горный воздух» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «ДизайнЛюкс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДизайнЛюкс» просит решение от 15.06.2017 и постановление от 22.08.2017 отменить. По мнению заявителя, к требованию истца о возвращении предварительной оплаты по договору судами необоснованно применены положения о неосновательном обогащении. Полагает, что ответчик добросовестно исполнял принятые по договору обязательства, в том числе своевременно уведомлял истца о замедлении поставки и необходимости изменения срока исполнения обязательства, в свою очередь ОАУ СТК «Горный воздух» злоупотреблял своими правами путем игнорирования уведомлений ответчика, в результате чего последний понес убытки, связанные с исполнением договора. На основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает подлежащими принятию истцом товары, поставленные в его адрес 11.11.2016. Установленных статьей 523 ГК РФ и пунктом 3.3.6 договора оснований для расторжения договора в одностороннем порядке заявитель не усматривает, поскольку нарушение сроков поставки не носило систематический характер и заказчику не причинено значительного ущерба. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорных неустоек по пунктам 6.3, 6.4 договора считает противоречащим пункту 4 статьи 395 ГК РФ и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 №2299/97. В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участия в судебном заседании. Отмечает отсутствие в материалах дела представленных ответчиком документальных доказательств.

ОАУ СТК «Горный воздух» в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что уведомления ответчика о невозможности поставки товара в согласованный срок не являются безусловным основанием для продления такого срока; при этом отмечает, что товар не был поставлен вплоть до даты окончания срока действия договора, установленного пунктом 8.1. В связи с неисполнением поставщиком обязанности поставить товар в согласованный срок в г. Южно-Сахалинск обязанность по принятию части товара у заказчика отсутствует. Существенные нарушения поставщиком согласованных без возражений условий договора свидетельствуют о правомерности его одностороннего расторжения заказчиком. Начисление штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и договорных неустоек по пунктам 6.3, 6.4 договора полагает законным, поскольку проценты начислены на сумму предоплаты, которой неосновательно пользовался ответчик после расторжения договора; неустойка по пункту 6.3 установлена за нарушение срока поставки до даты расторжения договора, неустойка по пункту 6.4 договора является штрафом за ненадлежащее исполнение договора в целом. Перечисленную ответчику предоплату по договору считает верно квалифицированной в качестве неосновательного обогащения, учитывая расторжение договора в одностороннем порядке. Отказ в отложении судебного заседания, по мнению истца, не является процессуальным нарушением, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

ООО «ДизайнЛюкс» 20.10.2017 представило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель ОАУ СТК «Горный воздух» высказался в поддержку обжалуемых судебных актов согласно представленному отзыву.

Проверив законность решения от 15.06.2017 и постановления от 22.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором на поставку всесезонного павильона от 16.08.2016 №14-08/16 между ОАУ СТК «Горный воздух» как заказчиком и ООО «ДизайнЛюкс» как поставщиком (далее – договор поставки). По условиям данного договора заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство на поставку всесезонного павильона стоимостью 16 989 394,38 руб. в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 14.11.2016. Исходя из пунктов 2.2, 5.8-5.9 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара заказчику и подписания товарной накладной, при этом отгрузка и транспортировка товара до места нахождения заказчика (г.Южно-Сахалинск) осуществляются силами и за счет поставщика. Условия оплаты оговорены сторонами в пункте 4.4 договора, согласно которому заказчик перечисляет поставщику предоплату в размере 30% от стоимости товара в течение 15 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет производится по факту поставки товара на склад заказчика в течение 15 банковских дней.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 25.08.2016 №1986 перечислил предоплату в размере 30% от суммы договора равную 5 096 818,31 руб.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный договором срок заказчик 16.11.2016 направил в адрес поставщика претензию с указанием на просрочку поставки товара и требованием о выплате неустойки в размере 543 597,59 руб., в ответ на которую поставщик письмом от 23.12.2016 признал обоснованность претензии и выразил согласие на неустойку при окончательной оплате за товар.

Ввиду неисполнения поставщиком договорных обязательств в установленный срок, на основании пункта 8.2. договора заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление от 22.12.2016 №1304 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возврате предоплаты за товар в размере 5 096 818,02 руб., которое согласно сведениям Почты России получено поставщиком 28.12.2016.

Письмом от 29.12.2016 исх.№04-12/2016 поставщик уведомил заказчика о несогласии с расторжением договора поставки в одностороннем порядке и сообщил, что изделия, предусмотренные к поставке, изготовлены на 80%, первая часть из которых направлена в адрес заказчика 11.11.2016.

Сославшись на наличие на стороне поставщика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса в размере 5 096 818,31 руб., заказчик, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 311,61 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 730 543,95 руб., штрафную неустойку в сумме 509 681,31 руб., обратился в суд с первоначальным исковым требованием.

Поставщик, в свою очередь, полагая, что на его стороне возникли убытки в связи с односторонним отказом заказчика от договора, обратился в суд с требованием о взыскании таких убытков и неустойки на основании пункта 6.2 договора, а также об обязании заказчика принять поставленный товар.

Приведенные в первоначальном и встречном исках доводы сторон свидетельствуют о том, что первоочередным вопросом, требующим разрешения, является вопрос о наличии/отсутствии условий для расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора поставки.

Как верно определено судебными инстанциями, в данном случае правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также пунктом 8.2 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано счел, что в рассматриваемом случае ОАУ СТК «Горный воздух» правомерно отказалось от исполнения договора, поскольку, несмотря на перечисление предоплаты, ответчиком в нарушение пунктов 2.1-2.2, 5.1, 5.8-5.9 договора в установленный договором срок (до 14.11.2016) поставка согласованного в техническом задании товара не произведена, при этом частично отгруженный в г. Москва 11.11.2016 по товарно-транспортной накладной №46 товар (грили, мармид водяной, электрокипятильники, столешницы, шкаф холодильный, подстолье, кресла и стулья) поступил в порт ФИО1 только 28.12.2016, в то время как договором согласована поставка непосредственно на территорию ОАУ СТК «Горный воздух» в г. Южно-Сахалинске.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, указывает на отсутствие у заказчика установленных статьей 523 ГК РФ и пунктом 3.3.6 договора оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке, поскольку нарушение сроков поставки не носило систематический характер и заказчику не причинено значительного ущерба, претензий к качеству товара не предъявлено.

Согласно положениям указанного заявителем пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, поскольку судами установлено, что ОАУ СТК «Горный воздух» произвело предварительную оплату товара и потребовало расторжения договора только спустя 38 дней после истечения установленного договором срока поставки, при отсутствии со стороны ООО «ДизайнЛюкс» сведений о готовности всего согласованного техническим заданием к договору товара и конкретных сроках его поставки по месту нахождения заказчика, поведение ОАУ СТК «Горный воздух» не свидетельствует об отказе от исполнения договора с намерением причинения вреда правам и законным ООО «ДизайнЛюкс».

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, с учетом окончания срока действия договора 31.12.2016, нарушение срока поставки носит длительный характер (о систематическом нарушении сроков может идти речь только в случае если договором предусмотрена поставка по частям, в настоящем случае согласована поставка павильона как единого объекта); отсутствие претензий к качеству товара обусловлено обстоятельствами фактической его не поставки (прибытие части товара в порт ФИО1 не подтверждает факт его принятия заказчиком).

Представленные поставщиком в материалы дела уведомления от 15.09.2016 и от 11.11.2016 о невозможности поставить товар в согласованный договором срок из-за изменений условий поставки производителем с указанием на то, что поставка товара заказчику состоится до окончания срока действия договора, не свидетельствует о незаконности действий ОАУ СТК «Горный воздух» при одностороннем расторжении договора поставки, принимая во внимание отсутствие доказательств направления и получения данных уведомлений ОАУ СТК «Горный воздух», а также ввиду непринятия поставщиком мер для изменения в установленном законом порядке срока поставки, согласованного пунктом 2.1 договора. Кроме того, не представлено доказательств исполнения намерения о фактической поставки согласованного договором товара до окончания срока действия договора (до 31.12.2016)

Довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе, об обязанности ОАУ СТК «Горный воздух» принять на основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ товары, направленные в его адрес 11.11.2016, заявлялся ранее и аргументированно отклонен судами по мотиву неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в установленные сроки и согласованном объеме и по адресу, указанному в пункте 2.2 договора. При этом представленная в материалы дела электронная переписка сторон не свидетельствует об уведомлении заказчика о сроках отгрузки и прибытия товара, так как в данной переписке идет речь только о подготовке площадки для размещения подлежащего поставке павильона.

Как следует из пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено поставщиком по электронной почте 22.12.2016 и по почте 28.12.2016, что подтверждается сведениями о вручении корреспонденции, размещенными на сайте почты России, судебные инстанции пришли к верному выводу о расторжении договора поставки с 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (второй абзац пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В этой связи подлежит отклонению основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод кассационной жалобы о том, что к требованию истца о возвращении предварительной оплаты по договору судами необоснованно применены положения о неосновательном обогащении.

Таким образом, с учетом документального подтверждения перечисления заказчиком платежным поручением от 25.08.2016 №1986 предоплаты по договору в размере 30% от суммы договора, равной 5 096 818,31 руб., требование истца в части неосновательного обогащения на законных основаниях удовлетворено судом.

Возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму 74 311,61 руб. произведен истцом за период с 29.12.2016 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 21.02.2017 (54 дня) по ставке 10% годовых.

Несмотря на арифметическую неверность расчета процентов (по расчету суда проценты по вышеуказанным критериям равны 75 393, 54 руб.), при отсутствии возражений ответчика в отношении периода и ключевой ставки, суд первой инстанции, ограниченный пределами заявленных требований, взыскал проценты в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 №ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ условия договора поставки, суды пришли к правильному выводу о том, что за несвоевременное и несоответствующее условиям договора исполнение обязательств по поставке товара стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней (пункт 6.3 договора – 0.1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения) и штрафа (пункт 6.4 договора – 3 % об общей суммы договора), что не противоречит действующему законодательству и, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В этой связи, а также с учетом документального подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, судом первой инстанции, доводы которого поддержаны апелляционной коллегией, обоснованно взыскана неустойка на основании пункта 6.3 договора за период с 14.11.2016 (срок исполнения договора) до 28.12.2016 (даты расторжения договора) в размере 730 543,95 руб., а также штрафная неустойка на основании пункта 6.4 договора в сумме 509 681,31 руб.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 №2299/97, равно как и пункт 4 статьи 395 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе, свидетельствуют о невозможности одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательства. Между тем в настоящем случае неустойка по пункту 6.3 договора начислена за просрочку поставки товара до дня расторжения договора, а проценты - непосредственно за пользование перечисленной предоплатой после расторжения договора (с 29.12.2016 по 21.02.2017).

Встречные исковые требования ООО «ДизайнЛюкс» о взыскании убытков и неустойки, а также о возложении на ОАУ СТК «Горный воздух» обязанности принять товар обоснованно оставлены судами без удовлетворения в связи с установленным фактом нарушения поставщиком существенных условий договора, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком в ходе исполнения договора поставки прав поставщика и правомерным расторжением поставщиком договора в одностороннем порядке. В кассационной жалобе аргументированных возражений в отношении данной части оспариваемых судебных актов не приведено.

Ссылка заявителя на нарушение его прав на защиту, предусмотренных АПК РФ, в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку исходя из положений статьи 158 АПК РФ оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью. Техническая невозможность проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Также суд округа отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела представленных им в суд первой инстанции документов, перечень которых поименован в кассационной жалобе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии тех документов, которые поступают от сторон спора в электронной виде через официальные источники подачи данных документов. При этом арбитражный суд не лишен права при вынесении судебного акта ссылаться на копии электронных документов, поступающих от лиц, участвующих в деле, размещенных в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Перечисленные заявителем документы размещены в вышеуказанном электронном ресурсе в качестве приложений к отзыву на иск от 05.05.2017 и встречному иску, поступившему в суд 10.05.2017, и учтены судами при принятии оспариваемых решения и постановления.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела. Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Приведенные конкурсным управляющим в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №274-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А59-1248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин