Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота – Хабаровск» (ОГРН: 1152723002508, ИНН: 2723179787, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 80) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (далее - ООО «Три кота-Хабаровск», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению конкурсного кредитора.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, ООО «Три кота-Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. При этом суд обязал должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением от 09.07.2020 арбитражный управляющий Никитин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Три кота-Хабаровск». Новый конкурсный управляющий на дату объявления резолютивной части настоящего постановления не утвержден; определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Три кота-Хабаровск» утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве 24.01.2020 конкурсный управляющий Никитин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: истребовать у бывшего руководителя должника Богдана Сергея Анатольевича документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Три кота – Хабаровск»; взыскать с Богдана в пользу должника неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, у Богдана С.А. истребованы: штатные расписания за 2016, 2017, 2018 годы; учредительные документы; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; решения участников общества за период 2016, 2017, 2018 годы; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016, 2017, 2018 годы; договоры банковского счета; информация об имуществе, в том числе недвижимом, находящемся в собственности ООО «Три кота – Хабаровск», либо принадлежащем обществу на ином праве, месте нахождении такого имущества (если оно есть); информация об имуществе ООО «Три кота – Хабаровск», находящемся у третьих лиц, либо в залоге; информация и первичная документация о сделках, совершенных ООО «Три кота – Хабаровск» в 2016, 2017, 2018 годы, в том числе по сделкам не исполненных сторонами в настоящее время; сведения об аффилированных лицах в отношении должника, а также органов управления должника (единоличного или (и) коллегиального исполнительного органа, участников, акционеров должника; информация о кредиторах и дебиторах с указанием наименования и места нахождения, а также сумм задолженности и оснований для возникновения таких задолженностей, а также предоставить первичную документацию, подтверждающую возникновение дебиторской (кредиторской) задолженности; к информации по дебиторам должны быть приложены документы, подтверждающие возникновение задолженности: договоры, подписанные обеими сторонами договора, акты сверки, счета фактуры, акты взаимозачета, платежные требования, гарантийные письма, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и прочие документы, которые являются доказательствами возникновения долга; действующие и завершенные договора, а также иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, а также договоры с поставщиками и потребителями продукции; входящая и исходящая корреспонденция ООО «Три кота – Хабаровск» за последние три года (2016, 2017, 2018). Кроме того, в случае неисполнения судебного акта бывшим руководителем должника в пользу ООО «Три кота-Хабаровск» предписано взыскивать денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по дату его исполнения.

В кассационной жалобе Богдан С.А. просит определение от 19.06.2020 и постановление от 19.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что в установленный законом срок передал документацию и имущество общества конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документации от 23.02.2019 и актом приема-передачи имущества ООО «Три кота-Хабаровск» от 21.02.2019. Обращает внимание суда на то, что на протяжении одного года конкурсного производства конкурсный управляющий не заявлял, что какие-то документы не переданы бывшим руководителем, никаких запросов в адрес Богдана С.А. не направлял. Более того, из определения от 10.03.2020, вынесенного по настоящему делу при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, Никитиным Д.С. 09.10.2019 представлен отзыв, из которого следует, что вся бухгалтерская документация и имущество должника ему переданы в установленный законом срок по акту приема - передачи документов от 23.02.2019. Таким образом, Богдан С.А. не может исполнить обязанность по передачи документации повторно, поскольку эта обязанность исполнена 23.02.2019. Отмечает, что суды обеих инстанций необоснованно указали, что трудовые книжки переданы в 71 паллете, а бухгалтерская документация в 3 паллетах, так как в акте приема-передачи от 23.02.2019 указано о передаче трудовых книжек в количестве 71 штуки, а не паллеты. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание пояснения конкурсного кредитора ООО «РТК», согласно которым паллеты никто из кредиторов не видел, поскольку Богдан С.А. не отвечает за действия конкурсного управляющего. Отмечает, что представил в суд апелляционной инстанции подробный акт приема-передачи документации, ранее переданной конкурсному управляющему, вместе с фотографиями документов, однако они приняты в качестве доказательств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (конкурсный кредитор) высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения. Иные участники дела свое участие в заседании не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассационной жалобы – в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности обязанные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, право требовать от руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы предоставлено конкурсному управляющему, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд об истребовании документов.

Указанное право направлено на реализацию конкурсным управляющим возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

За неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов должника Законом о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на момент открытия в отношении ООО «Три кота-Хабаровск» первой процедуры банкротства - конкурсного производства руководителем общества являлся Богдан С.А.

Таким образом, Богдан С.А., будучи бывшим руководителем ООО «Три кота-Хабаровск», является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем ООО ««Три кота-Хабаровск» Богданом С.А. в материалы дела представлены акт приема-передачи документации ООО «Три кота-Хабаровск» от 23.02.2019 и акт приема-передачи имущества ООО «Три кота-Хабаровск» от 21.02.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что из содержания акта приема-передачи документации должника от 23.02.2019 невозможно установить то, какие конкретно документы переданы Богданом С.А., ввиду отсутствия какой-либо расшифровки и иных идентифицирующих данных, за исключением количества переданных паллет, при отсутствие доказательств того, что истребуемая документация фактически находится у конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии основания для частичного удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никитина Д.С.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего об обязании передать документацию применяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 23.02.2019, подписанный бывшим руководителем и конкурсным управляющим без замечаний.

Отсутствие конкретизации сведений, содержащихся в акте приема-передачи документации от 23.02.2019, не подлежало истолкованию судами в качестве безусловного свидетельства неисполнения бывшим руководителем обязанности по передачи документации. Вопрос о том, в какой части указанная обязанность не исполнена Богданом С.А., не мог быть разрешен без установления конкретного перечня переданных документов. Этот вопрос надлежало разрешить с учетом отсутствия в распоряжении бывшего руководителя должника ранее переданных им документов.

Следует отметить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения руководителя должника от передачи документов. Конкурсный управляющий не направлял Богдану С.А. соответствующего требования, не указал, что по результатам анализа полученных от руководителя документов ему стало известно об отсутствие каких-либо конкретных документов. Свидетельств того, что состав полученных по акту от 23.02.2019 в паллетах документов исследован конкурсным управляющим для целей составления их перечня, в деле нет.

Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора на действия конкурсного управляющего Никитина Д.С. последним 09.10.2019 представлен отзыв, в котором он утверждал, что вся бухгалтерская документация и имущество должника ему переданы в установленный законом срок по акту приема-передачи документов от 23.02.2019.

Наряду с этим заслуживал внимания факт длительного необращения конкурсного управляющего за истребованием документов - с даты открытия конкурсного производства до обращения с настоящим заявлением в суд прошло 11 месяцев.

При разрешении спора не учтены вышеприведенные обстоятельства и не предприняты меры к установлению того, является ли заявленное конкурсным управляющим требование исполнимым. Это являлось необходимым, поскольку объективная невозможность передать документы не отвечает цели заявленного требования, а кроме того, за неисполнение судебного акта присуждена судебная неустойка.

При изложенном у суда первой инстанции отсутствовали достаточные условия для возложения на ответчика обязанности передать документы согласно приведенному в резолютивной части определения перечню.

В свою очередь Богдан С.А. представил в суд апелляционной инстанции запрос от 23.06.2020, направленный в адрес конкурсного управляющего Никитина Д.С., о предоставлении доступа к переданным документам для составления детального акта приема-передачи документов; акт приема-передачи документов от 15.07.2020 (с расшифровкой документов, переданных ранее в паллетах); фотографии переданных документов. Ответных действий на запрос не совершено.

Указанное, в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами, не получило правовой оценки апелляционного суда, выявленные противоречия не устранены.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании у Богдана С.А. сведений и документов и о взыскании судебной неустойки (как взаимосвязанного требования) подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предложить участникам спора составить совместный документ с подробным перечнем переданных в феврале 2019 года документов с обеспечением доступа к этим документам бывшего руководителя должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А73-919/2019 в части удовлетворенных требований отменить.

Обособленный спор в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин