Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – Сахалинского филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр мониторинга рыболовства и связи»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016 № 217СД;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу № А59-966/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.;

по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694535, Сахалинская область, Курильский район, село Рейдово)

кСахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>, а)

третье лицо: Сахалинский филиал Федерального бюджетного учреждения «Центр мониторинга рыболовства и связи»

опризнании незаконным решения

Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее – ЗАО «Курильский рыбак») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ Росрыболовства, Управление) об отказе во внесении изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.12.2015 № 652016020095, оформленное письмом от 09.01.2017 № 08-10/06, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахалинский филиал Федерального бюджетного учреждения «Центр мониторинга рыболовства и связи» (далее – ФГБУ ЦСМС).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение об отказе во внесении изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СКТУ Росрыболовства обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что о внесении обществом исправлений в заявленные сведения учреждению стало известно после вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «Курильский рыбак» с жалобой не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей заявителя и третьего лица, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании приказа Росрыболовства от 10.12.2015 № 927, Распоряжения агентства по рыболовству Сахалинской области от 07.12.2015 № 98-р, договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР ЗАО «Курильский рыбак» СКТУ Росрыболовства 17.12.2015 выдано разрешение № 652016020095 на добычу (вылов) ВБР в районе 6104 Южно-Курильской зоне, в соответствии с которым квоты (объемы) добычи (вылова) ВБР составили: минтай – 2 750 тонн, треска – 500 тонн, камбалы дальневосточные – 30 тонн, навага – 8 тонн. Сроки добычи (вылова) водных биоресурсов определены 01.01.2016 – 31.12.2016.

30.12.2016 ЗАО «Курильский рыбак» обратилось в СКТУ Росрыболовства с заявлением о внесении изменений в названное разрешение, касающихся уменьшения квоты добычи (вылова) трески на 402,829 тонн, минтая на 20,2 тонн, камбал дальневосточных на 5,28 тонн, наваги на 0,1 тонн в связи с производственной необходимостью.

Письмом от 09.01.2017 № 08-10/06 управление отказало во внесении изменений со ссылкой на пункт 24 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, указав, что в представленном заявлении имеется недостоверная информация – несоответствие указанного количества квот трески, камбал дальневосточных освоенному объему.

Несогласие с данным отказом явилось основанием для обращения общества в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа СКТУ Росрыболовства, нарушающего права и интересы ЗАО «Курильский рыбак».

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее – Правила № 775).

Пунктом 17 Правил № 775 установлено, что допускается внесение изменений в разрешения в случае изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, срока действия указанных разрешений, сведений о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях, а также в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Основания отказа во внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) ВБР установлены в пункте 24 Правил № 775, к которым отнесены несоответствие заявления требованиям, установленным пунктами 17, 20 и 21 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации; наличие в заявлении недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Курильский рыбак» 30.12.2016 подало заявление о внесении изменений в разрешение № 652016020095 на добычу (вылов) ВБР, в пределах срока его действия (с 01.01.2016 по 31.12.2016).

Проанализировав указанное заявление, суды пришли к выводу о том, что оно содержало достоверную и полную информации как в отношении видов ВБР, так и в отношении квот добычи подлежащих уменьшению.

При этом суды, со ссылкой на пункты 1 и 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ, пункт 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 21.10.2013 № 385 отклонили довод СКТУ Росрыболовства о представлении обществом недостоверной информации в отношении объема выловленных ВБР.

Так, судами установлено, что между ФГБУ ЦСМС (Исполнитель) и ЗАО «Курильский рыбак» (Заказчик) заключен договор от 27.01.2016 № 1230056/2016, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и информационные услуги в области государственного мониторинга ВБР, а Заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.3.1 договора Заказчик обязуется обеспечить своевременное предоставление ССД.

Во исполнение своих обязанностей капитан СТР «Капитан Лапкин» направил в ФГБУ ЦСМС 19.12.2016 ССД за 19.12.2016 с указанием объема вылова минтая – 11,9 тонн, трески – 6,2 тонн, камбал дальневосточных – 3,1 тонн.

Указанное ССД не прошло обработку в ОСМ по причине отказа программы, так как в текущие сутки обрабатывается информация за предыдущие сутки.

В этот же день капитаном СТР «Капитан Лапкин» повторно подано ССД с исправлением даты вылова 19.12.2016 на 18.12.2016, содержащее информацию о тех же объемах вылова минтая, трески и камбал дальневосточных, которое, в свою очередь, было принято и обработано.

Вместе с тем, 20.12.2016 учреждением ошибочно была обработана в ОСМ ранее отклоненное ССД, что привело к несоответствию вылова в базе ОСМ с фактическим выловом.

Однако, указанное несоответствие 10.01.2017 ФГБУ ЦСМС устранено.

Следовательно, представленные обществом сведения, указанные в представленном заявлении о внесении изменений на добычу (вылов) ВБР соответствуют освоенному объему.

Доводы СКТУ Росрыболовства о том, что до 10.01.2017 у него отсутствовали основания для принятия решения о внесении изменений в разрешение, правомерно отклонены судами со ссылкой на отсутствие вины ЗАО «Курильский рыбак» в двойной обработке ФГБУ ЦСМС ССД за 18.12.2016 в ОСМ и наличие у него законно установленного права на внесение изменений в разрешение на добычу (вылов) ВБР.

Действия общества соответствуют Закону № 166-ФЗ, Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза от 21.10.2013 № 385, заявление о внесении изменений подано в соответствии с Правилами № 775.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, оформленное письмом от 09.01.2017 № 08-10/06, обоснованно признано судами незаконным и нарушающим права ЗАО «Курильским рыбак».

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку установленных и исследованных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А59-966/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая