Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012 заявление ООО «Ставр» о признании ООО Мир-Автаркия» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении ООО «Мир- Автаркия» введено наблюдение, определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир-Автаркия» конкурсный управляющий должником Аксютина С.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Гульченко Виктории Владимировне, Миронову Сергею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, согласно которому (с учетом принятых судом уточнений) просила признать недействительной сделку ООО «Мир- Автаркия» с ООО «Автаркия-Град» от 22.06.2012, совершенную с согласия Миронова Сергея Анатольевича, по переводу с ООО «Автаркия-Град» на ООО «Мир-Автаркия» долга в сумме 42 000 734 руб. по договору займа от 07.12.2010; признать недействительной сделку ООО «Мир-Автаркия» с Мироновым С.А. от 22.06.2012 по зачету требований на сумму 42 000 734 руб. по оплате договора долевого участия № 167 от 14.10.2010 г.; признать недействительным договор № 167 долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2010 г. заключенный между Мироновым Сергеем Анатольевичем и ООО «Мир-Автаркия»; истребовать из владения Гульченко Виктории Владимировны объект незавершенного строительства - жилое помещение, квартиру, площадью 554 кв.м., расположенное на 19,20этажах в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул.Фрунзе, 76 -Амурский бульвар, 18. Кроме того, конкурсным управляющим уточнен круг ответчиков, указала на предъявление требований к Миронову С.А., Гульченко В.В., ООО «Автаркия-Град».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автаркия-Град».

Определением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 признаны недействительными: - сделка ООО «Мир-Автаркия» с ООО «Автаркия-Град» от 22.06.2012, совершенная с согласия Миронова С.А., по переводу с ООО «Автаркия-Град» на ООО Мир-Автаркия» долга в сумме 42 000 734 руб. по договору займа от 07.12.2010; - сделка ООО «Мир-Автаркия» с Мироновым С.А. от 22.06.2012 по зачету требований на сумму 42 000 734 руб. по оплате договора долевого участия № 167 от 14.10.2010; - договор № 167 долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2010, заключенный между ООО «Мир-Автаркия» и Мироновым С.А.

В остальной части производство по заявлению прекращено со ссылкой на третий абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) ввиду предъявления требования, подлежащего рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами, Миронова С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказать.

Заявитель жалобы соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности указания суда первой инстанции на преюдициальность постановления апелляционного суда по делу № А73-1160/2012, в остальном считает выводы апелляционного суда не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Указывает на то, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд сослался на то, что наличие задолженности по договору строительного подряда от 06.05.2010 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Мироновым С.А., были представлены КС-2 от 31.12.2011, подписанные ООО «Автаркия-Град» и ООО «Мир-Автаркия» на сумму 48 млн. руб., свидетельствующие о принятии выполненных строительно-монтажных работ ООО «Автаркия-Град» (остекление фасада здания). Данные доказательства конкурсным управляющим не оспорены, следовательно, у суда отсутствовали основания не принимать их во внимание.

Обращает внимание, что судами не приняты во внимание представленные доказательна заключения 27.06.2011 ООО «Автаркия-Град» контракта с китайской фирмой ООО «Материалы торговли Цзя Цен» на поставку комплектующих для монтажа фасадного остекления строящегося здания, доказательства оплаты по данному контракту, доказательства приглашения китайских рабочих. Указывает, что в настоящее время не имеет возможности представить доказательства расчетов с субподрядчиков, и в том числе с китайскими рабочими, в связи с тем, что большая часть строительно- монтажных работ оплачивалась им лично наличными денежными средствами, между тем результат работ - остекление фасада здания, принят ООО «Мир-Автаркия», и имеет потребительскую ценность для общества и для конкурсного управляющего.

Ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Указывает также на то, что судами не учтено, что денежных средств, полученных от дольщиков было недостаточно на строительство объекта. С целью удешевления строительства Миронов С.А. и оплачивал строительные работы наличными денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником опровергают приведенные Мироновым С.А. доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ФНС России в представленном отзыве, считает правомерным признание судом сделок недействительными, просит в удовлетворении кассационной жалобы Миронова С.А. отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, Миронов С.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурного управляющего ООО «Мир-Автаркия» поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу. Представитель Гульченко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы Миронова С.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2010 между Мироновым С.А. (займодавец) и ООО «Автаркия-Град» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику 42 000 374 руб. в срок до 31.12.2013.

На основании соглашения от 22.06.2012, заключенного между ООО «Мир-Автаркия» и ООО «Автаркия-Град», долг последнего по договору займа от 07.12.2010 переведен на ООО «Мир-Автаркия». Оплата займа Миронову С.А. и встречное погашение обязательств Миронова С.А. по договору долевого участия № 167 от 14.10.2010 произведены путем проведения зачета взаимных требований, что отражено в акте от 22.06.2012.

30.04.2015 между Мироновым С.А. (продавец) и Гульченко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи восьмикомнатной квартиры общей площадью 554 кв.м., расположенной на 19,20 этажах в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 -Амурский бульвар, 18. Стоимость квартиры составила 27 600 000 руб.

Считая, что оспариваемые договоры заключены с нарушением Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановление Пленума № 63).

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по переводу долга, по проведению зачета совершены 22.06.2012 после возбуждения дела о банкротстве определением суда Хабаровского края от 23.03.2012.

Судами установлено, что согласно условиям данных сделок, ООО «Мир-Автаркия» в качестве исполнения Мироновым С.А. обязательств по договору долевого участия № 167 от 14.10.2010 принята форма оплаты в виде зачета взаимных требований. Из акта зачета взаимных требований от 22.06.2012, подписанного между ООО «Мир-Автаркия» и Мироновым С.А., следует, что сумма задолженности должника перед Мироновым С.А. на основании договора о переводе долга от 22.06.2012 составляет 42 000 374 руб., сумма задолженности Миронова С.А. перед ООО «Мир-Автаркия» на основании договора долевого участия № 167 от 14.10.2010 составляет 42 000 374 руб. Стороны пришли к соглашению об исполнении взаимных обязательств путем проведения зачета на сумму 42 000 374 руб.

В договоре перевода долга от 22.06.2012 предусмотрено, что ООО «Мир-Автаркия» принимает на себя обязательство по выплате 42 000 374 руб. Миронову А.С. на основании договора займа от 07.12.2010., а ООО «Автаркия-Град» в свою очередь производит зачет по договору строительного подряда от 06.05.2010 на основании справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 (форма КС-3).

В представленной справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 (форма КС-3) на общую сумму 48 752 659,68 руб. указано на выполнение работ ООО «ЭкоСтрой» на сумму 37 423 118 руб., ООО «Спецбытмонтаж» на сумму 256 133,29 руб., ООО «Автаркия-Град» насумму 162 959 руб., ООО «Дальний Восток» на сумму 3 352 464 руб., ООО «Элком» на сумму 121 139 руб.

Наряду с этим, как установлено судом, при рассмотрении дела № А73-11600/2012 Шестым арбитражным апелляционным судом установлено обстоятельство того, что ООО «ЭкоСтрой» не могло выполнять в 2011 работы на сумму 37 423 118 руб. в связи с ликвидацией юридического лица в 2006 году, также как и ООО «Дальний Восток» на сумму 3 352 464 руб. - в связи с отсутствием данного юридического лица.

Поскольку наличие задолженности по договору строительного подряда от 06.05.2010 на основании справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 (форма КС-3) не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения должником договора перевода долга с ООО «Автаркия- Град».

Нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных судебным актом по делу А73-11600/2012, поскольку в вышеуказанном деле Миронов С.А. не участвовал.

При этом как верно отмечено апелляционным судом постановление апелляционного суда по указанному делу, содержащее имеющие значение для настоящего дела выводы по обстоятельству фактического выполнения работ ООО «Автаркия Град», было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Ответчик, в свою очередь, в рамах настоящего дела не опроверг в установленном процессуальным законом порядке эти выводы, не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и допустимых доказательств факта выполнения указанных в справке КС-3 работ ООО «Автаркия-Град» как непосредственно самим, так и с привлечением третьих лиц.

Доводам Миронова С.А. о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении судебной экспертизы была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, которая указала, что разрешение подобного рода ходатайств осуществляется судом, рассматривающим дело по существу, с учетом конкретных обстоятельств и при наличии на это достаточных оснований.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что проведение зачета в отсутствие задолженности со стороны ООО «Автаркия-Град» направлено во вред кредиторам, поскольку денежные средства в размере 42 000 374 руб. по договору долевого участия № 167 от 14.10.2010 на расчетный счет должника не поступали, а были использованы иным юридическим лицом.

Судами правомерно принято во внимание, то обстоятельство, что по условиям договора долевого участия № 167 от 14.10.2010 Миронов С.А. обязан произвести полную оплату по договору в срок до 09.12.2010. Между тем сделки по проведению зачета и перевода долга от 22.06.2012 совершены после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, указанные сделки являются недействительными, поскольку должнику на момент их заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доводы Миронова С.А. о проведении им оплаты ООО «Автаркия-Град» в целях осуществления последним строительно-подрядных работ на объекте должника правомерно отклонены судами. На основании имеющихся в деле выписки ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.06.2016, расчета ПАО «МТС-банк» задолженности по кредитному договору № ЦО-81236 от 01.12.2010, заключенному с Мироновым А.С. на сумму 42 000 000 руб., судами проанализированы взаимосвязанные действия Миронова С.А., являющегося также единоличным руководителем как ООО «Мир-Автаркия», так и ООО «Автаркия-Град», по перечислению денежных средств размере 42 000 374 руб. на расчетный счет ООО «Автаркия-Град» 08.12.2010, дальнейшему перечислению со счета последнего Миронову С.А. в размере 39 948 069,64 руб. и оставшихся денежных средств - на исполнение обязательств ООО «Автаркия-Град» и ООО «Мир-Автаркия»; по погашению кредитного договора № ЦО-81236 от 01.12.2010 за счет средств ООО «Автаркия-Град», и сделан обоснованный вывод о том, что фактически кредитные средства были получены Мироновым С.А. для пополнения оборотных средств ООО «Мир-Автаркия», ООО «Автаркия-Град», а также обналичивания денежных средств.

Суд округа поддерживает выводы судов, что указанные обстоятельства, подтверждают отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что договор долевого участия от 14.10.3010 совершен в период подозрительности согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки – договора долевого участия 14.10.2010, ООО «Мир-Автаркия» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды установили, что на момент совершения сделки Миронов С.А. одновременно являлся единоличным исполнительным органом и учредителем должника и ООО «Автаркия-Град», то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Как лицо, занимавшее должность руководителя должника, Миронов С.А. не мог не владеть информацией о финансовом состоянии ООО «Мир-Автаркия».

Поскольку ответчик был осведомлен о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания договора долевого участия, с учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии условий, позволяющих признать его недействительной, совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФЗ) подозрительной сделки должника.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Выводы судов о прекращении производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова