Гражданский кодекс часть 1

от КГУП «Хабаровские авиалинии»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2/19; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 4/19

от ООО «КПК Авиа»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2018 № 25АА 2621509

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»

на решение от 24.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018

по делу № А73-3744/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КПК Авиа»

овзыскании 4 030 450 руб. 77 коп, обязании вывезти воздушное судно

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680031, <...>; далее – АО «Хабаровский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682460, <...> далее – КГУП «Хабаровские авиалинии») о взыскании задолженности по договору от 15.12.2009 № 3-1217/09 за услуги по наземному обслуживанию воздушного судна за период с сентября 2014 года по август 2017 года включительно в размере 3 064 416 руб. и неустойки в размере 966 034 руб. 77 коп. за период с 05.04.2016 по 31.01.2018, а также о возложении на ответчика обязанности вывезти воздушное судно АН-24 (серийный номер 191184, бортовой номер 48102) с территории аэродрома аэропорта Хабаровск «Новый» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «КПК Авиа» (далее – ООО «КПК Авиа»).

Решением суда от 24.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе КГУП «Хабаровские авиалинии» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части возложения на него обязанности вывезти спорное воздушное судно с территории аэродрома и просит в этой части обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении данных требований истца – отказать.

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены доводы о том, что ответчик не обладает вещными или обязательственными правами в отношении спорного воздушного судна, принадлежащего третьему лицу – ООО «КПК Авиа», поэтому не вправе совершать какие-либо действия с данным имуществом. При этом собственник воздушного судна уклоняется от его приемки от ответчика, в связи с чем последний вынужден был обратиться со встречным иском в рамках дела № А73-9388/2018 с требованием о понуждении ООО «КПК Авиа» принять спорное воздушное судно. Несмотря на это суды в нарушении статей 130, 143 АПК РФ необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения указанного спора по делу № А73-9388/2018. Кроме того, в настоящее время по названному делу принято решение об удовлетворении требований КГУП «Хабаровские авиалинии», что, по мнению заявителя, вступает в противоречие с обжалуемыми судебными актами по настоящему делу, которые не отвечают принципу исполнимости и порождают правовую неопределенность в вопросе о том, кто в действительности должен освободить территорию аэропорта от спорного воздушного судна. Также заявитель полагает, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не возлагает на последнего обязанности по восстановлению спорного воздушного судна и получению сертификата летной годности, без которого его перемещение не представляется возможным. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на получение нового доказательства – отказа Дальневосточного МТУ Росавиации от 29.10.2018 в принятии заявки на сертификацию воздушного судна.

АО «Хабаровский аэропорт» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить принятые по делу судебные акты без изменений. Полагает, что спор между ответчиком и третьи лицом, рассматриваемый в рамках дела № А73-9388/2018, не влияет на итоговый результат по настоящему делу и не препятствует исполнению обжалуемых судебных актов.

ООО «КПК Авиа» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением суда округа от 26.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы с учетом ходатайства ответчика в порядке частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 26.03.2019 на 17 часов 40 минут.

В судебном заседании представители КГУП «Хабаровские авиалинии» настаивали на удовлетворении поданной жалобы, в том числе с учетом вступления в законную силу решения суда по делу № А73-9388/2018. Представители АО «Хабаровский аэропорт» и ООО «КПК Авиа», напротив, возражали относительно отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ранее между ООО «КПК Авиа» (арендодатель) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (арендатор) был заключен договор аренды воздушного судна от 28.12.2012 № 12/12-102, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за плату воздушное судно АН-24 без экипажа, серийный номер RA-48102, заводской номер 1911804.

По истечении срока действия указанной сделки между теми же сторонами заключен новый договор от 28.06.2013 № 07/13-102 на аналогичных условиях.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-12735/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края указанные договоры аренды от 28.12.2012 № 12/12-102 и от 28.06.2013 № 07/13-102 признаны недействительными (ничтожными). Последствия недействительности сделок судами не применялись.

Наряду с этим между АО «Хабаровский аэропорт» (аэропорт) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (потребитель) был заключен комплексный договор от 15.12.2009 № 3-1217/09 об оказании услуг в аэропорту Хабаровск «Новый» сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 (с условием о пролонгации), согласно которому аэропорт по поручению потребителя обязался оказывать различные услуги, в том числе по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов потребителя. В перечень услуг наземного обслуживания (приложение № 1) включены услуги по обеспечению сверхнормативной и временной стоянке воздушных судов на аэродроме.

В свою очередь, АО «Хабаровский аэропорт» является арендатором имущественного комплекса аэродрома Хабаровск «Новый», что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 215-р и заключенным с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» договором аренды от 01.03.2012 № 4212/1 федерального имущества.

Согласно пункту 1.4.4 Прейскуранта № 10-14 на товары, работы, услуги, предоставляемые АО «Хабаровский аэропорт» авиакомпаниям, пассажирам, грузополучателям, грузоотправителям и прочим потребителям, действующего с 01.10.2014, тариф на услуги временной стоянки на аэродроме воздушных судов АН-24 составляет 2 796 руб. в сутки.

В период действия указанного договора от 15.12.2009 № 3-1217/09 в аэропорту Хабаровск «Новый» приземлилось 15.07.2014 воздушное судно АН-24 с бортовым номером 48102, услуги по наземному обслуживанию которого, включая временную стоянку, оказываются АО «Хабаровский аэропорт» по настоящее время.

Таким образом, на момент посадки спорное воздушное судно АН-24 принадлежало на праве собственности ООО «КПК Авиа» и использовалось КГУП «Хабаровские авиалинии» на основании недействительного договора аренды от 28.06.2013 № 07/13-102.

При этом КГУП «Хабаровские авиалинии» в добровольном порядке оплачены только услуги по наземному обслуживанию за период июль-август 2014 года, от дальнейшей оплаты оказываемых истцом услуг ответчик отказался (письмо от 04.04.2016 № 689) со ссылкой на принадлежность воздушного судна третьему лицу ООО «КПК Авиа».

В целях защиты своих нарушенных прав АО «Хабаровский аэропорт» обратилось в суд с иском к КГУП «Хабаровские авиалинии» о взыскании основного долга в сумме 2 807 184 руб. за оказанные услуги по временной стоянке воздушного судна АН-24 за период с 01.09.2014 по 31.05.2017, а также просило обязать солидарно КГУП «Хабаровские авиалинии» и ООО «КПК Авиа» вывезти спорное воздушное судно с территории аэродрома аэропорта Хабаровск «Новый».

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7741/2017 в удовлетворении иска АО «Хабаровский аэропорт» к ООО «КПК Авиа» отказано ввиду отсутствия доказательства возврата арендатором имущества собственнику, требования к КГУП «Хабаровские авиалинии» оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядке разрешения спора.

После этого АО «Хабаровский аэропорт» направило в адрес КГУП «Хабаровские авиалинии» претензию от 05.02.2018 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги стоянки воздушного судна за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также о вывозе спорного воздушного судна АН-24 с территории аэропорта со ссылкой на проводимую текущую реконструкцию аэродрома аэропорта Хабаровск «Новый».

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, АО «Хабаровский аэропорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 15.12.2009 № 3-1217/09, верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ об оказании услуг и общими положениями об обязательствах.

При этом установив факт нахождения в период с сентября 2014 года по август 2017 года включительно на территории аэродрома аэропорта Хабаровск «Новый» спорного воздушного судна АН-24, суды на основании норм статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае именно ответчик как сторона (потребитель) по договору от 15.12.2009 № 3-1217/09 обязан оплатить истцу стоимость оказанных им услуг по наземному обслуживанию в виде обеспечения временной стоянки воздушного судна. Расчет стоимости услуг осуществлен на основании тарифа, предусмотренного пунктом 1.4.4 Прейскуранта № 10-14. В результате требования истца о взыскании основного долга в размере 3 064 416 руб. и начисленной на него неустойки в сумме 966 034 руб. признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не приведено. Возражений от других участвующих в деле лиц относительно взысканных с ответчика сумм также не заявлено.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика вывезти воздушное судно с территории аэродрома, судебные инстанции руководствовались следующим.

Спорное воздушное судно АН-24 было размещено на территории аэродрома аэропорта Хабаровск «Новый» с момента совершения его посадки 15.07.2014 в период действия заключенного между сторонами договора от 15.12.2009 № 3-1217/09.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в претензии от 05.02.2018 № 3.1-328 истцом явно выражена воля на отказ от дальнейшего исполнения договора от 15.12.2009 № 3-1217/09, предусматривающего оказание услуг по временной стоянке спорного воздушного судна, в связи с чем суды признали, что с момента получения указанной претензии правоотношения между сторонами прекратились и иных правовых оснований для дальнейшего размещения данного воздушного судна на территории аэродрома аэропорта Хабаровск «Новый» не имеется, поэтому ответчик, в интересах которого истцом оказывались соответствующие услуги, обязан освободить занимаемую территорию и вывезти спорное воздушное судно.

Все доводы КГУП «Хабаровские авиалинии» о том, что оно не может являться надлежащим ответчиком по иску в обжалуемой части, поскольку не обладает вещными или обязательственными правами в отношении спорного воздушного судна получили должную правовую оценку судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены со ссылкой на имевшиеся между сторонами правоотношения по договору от 15.12.2009 № 3-1217/09, который в соответствующей части расторгнут по инициативе истца на момент рассмотрения настоящего спора.

По тем же причинам судом округа отклоняются аналогичные доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Кроме того, позиция ответчика, по сути, сводится к преодолению результатов рассмотрения спора по делу № А73-7741/2017, по которому в удовлетворении аналогичных требований к ООО «КПК Авиа» было отказано ввиду отсутствия доказательства возврата арендатором имущества собственнику, не являющемуся участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Несогласие заявителя жалобы с отклонением судами его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого спора по делу № А73-9388/2018, а также его утверждение о неисполнимости обжалуемых судебных актов не свидетельствуют об их незаконности.

Так, по смыслу статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу должны наличествовать следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Однако в данном случае арбитражными судами не было выявлено предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Позиция заявителя жалобы о том, что удовлетворение его требований по делу № А73-9388/2018 о возложении на ООО «КПК Авиа» обязанности принять спорное воздушное судно исключает возможность удовлетворения иска АО «Хабаровский аэропорт» в части требований об освобождении КГУП «Хабаровские авиалинии» территории аэродрома аэропорта Хабаровск «Новый» от указанного имущества, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Утверждение заявителя жалобы об объективной невозможности исполнить обжалуемые судебные акты нормативно не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами. Сама по себе передача собственнику спорного имущества во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-9388/2018 не препятствует исполнению судебных актов по настоящему делу, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в обжалуемой части, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А73-3744/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова