Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Дальневосточной электронной таможни

на решение от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А51-8234/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Корма», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма»

к Дальневосточной электронной таможне, Дальневосточному таможенному управлению

о признании решений незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Корма» (ОГРН 1145476070277, ИНН 5403359641; адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, Северный проезд, д. 10Б; далее –ООО ПК «Корма») и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» (ОГРН 1135483000641, ИНН 5446015081; адрес: 633204, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Элеваторная, д. 5; далее – ООО ТД «Искитимские корма», декларант) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (ОГРН 1202500010624, ИНН 2502062244; адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 41; далее – ДВЭТ, таможня) от 09.04.2021 № 08-25/02549, от 09.04.2021 № 08-25/02548 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10720010/110121/0001628 и решений Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492; адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 48; далее – ДВТУ, Управление) от 28.04.2021 № 14-01-25/07023 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10720010/110121/0001628, от 28.04.2021 № 14-01-25/07025 об отказе в списании таможенных платежей по ДТ № 10720010/110121/0001628 с лицевого счёта ООО ПК «Корма»; просили обязать таможню внести изменения в ДТ № 10720010/110121/0001628.

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ДВЭТ и ДВТУ обратились с кассационными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения и постановления.

Считают вывод судов об обоснованности требований противоречащим пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок), поскольку случай внесения изменений в ДТ в части декларанта и возможность его замены указанной нормой не предусмотрены. Кроме того, ДВТУ полагает ошибочным, не соответствующим положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод апелляционного суда о том, что «обжалуемые ответы ДВТУ от 28.04.2021 содержат указание на невозможность внесения изменений в ДТ после выпуска товаров, чем влекут неблагоприятные последствия для обществ в случае осуществления проверок органами валютного контроля, а также делают невозможным закрытие паспорта сделки при ее завершении в нарушение норм валютного законодательства, противоречащими». ДВТУ обращает внимание окружного суда на то, что обращения ООО ПК «Корма» и ООО ТД «Искитимские корма» рассмотрены им в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и соответствующие ответы даны в письмах от 28.04.2021 № 14-01-25/07023 и от 28.04.2021 № 14-01-25/07025. В этой связи считает, что ответы Управления не являются решениями, затрагивающими права и законные интересы ООО ТД «Искитимские корма» и ООО ПК «Корма» в области таможенного дела. Указанные ответы, по мнению Управления, не возлагают на заявителей дополнительных обязанностей (обременений) и не содержат каких-либо требований (предписаний), в том числе указаний на необходимость довзыскания либо доначисления таможенных платежей.

В отзыве на кассационные жалобы ООО ПК «Корма» и ООО ТД «Искитимские корма» просят отказать ДВЭТ и ДВТУ в удовлетворении кассационных жалоб, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Ходатайствовали о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ДВЭТ и ДВТУ поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения мотивировочной части решения и постановления не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2021 года на основании внешнеэкономического контракта – договора от 09.04.2020 № GG-РK-2020, заключённого между «Голден Гейн Групп (Гонконг) Лимитед» и ООО ПК «Корма», во исполнение приложения от 18.11.2020 № 5 к договору от 09.04.2020 № GG-РK-2020 и спецификации к номеру вагона 3411316 и дате отправления 26.12.2020, на основании железнодорожной накладной № 13245329, инвойса от 07.12.2020 № ХМХY10018916-43 и упаковочного листа от 07.12.2020 к нему на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – L-треонин кормовая добавка для производства кормов для с/х животных на общую сумму 73160 долл. США.

Товар оплачен ООО ПК «Корма» продавцу заявлениями на перевод от 25.11.2020 № 66 на сумму 3658 долл. США и от 14.12.2020 № 68 на сумму 69502 долл. США.

На основании договора поручения на совершение таможенных операций от 19.05.2020 № 1069-20-23-651 и дополнительного соглашения к нему от 19.05.2020 № 1, заключённого с ООО ПК «Корма», таможенным представителем ООО «Таможенно-Логистический оператор» (далее – ООО «ТЛО») в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДВЭТ в отношении ввезённого товара подана ДТ № 10720010/110121/0001628.

Анализ представленных документов показал, что пакет коммерческих документов сделки и иных документов представлен таможенным представителем в формализованном виде, где наряду с реквизитами документов, касающихся ООО ПК «Корма», в тексте самих документов указано как на ООО ТД «Искитимские корма», так и на ООО ПК «Корма» (в частности, пункт 3.2 дополнительного соглашения содержит сведения о подписанте – директоре ООО ПК «Корма» Матвееве А.Н.), а также представлен ряд документов в сканированном виде, в частности международная железнодорожная накладная от 26.12.2020 № 13245329 по перевозке в рамках внешнеторгового контракта от 09.04.2020 № GG-PK-2020, отгрузочная спецификация от 26.12.2021, инвойс от 07.12.2020, упаковочный лист от 07.12.2020, где указаны получатель и покупатель ООО ПК «Корма», а также дополнительное соглашение от 18.11.2020 № 5 к внешнеторговому контракту от 09.04.2020 № GG-PK-2020, заключенное ООО ПК «Корма» и Golden Gain Group (Hong Kong) limited.

Таким образом, сведения, заявленные в ДТ, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Выпуск товара разрешён таможенным постом 11.01.2021.

После выпуска товара ООО «ТЛО» от имени ООО ПК «Корма» обратилось в таможню с заявлением от 12.01.2021 № 12/01-01 о внесении изменений в ДТ № 10720010/110121/0001628, в частности в сведения графы 14 «Декларант» (просило указать в ней ООО ПК «Корма»), а также внести изменения в графы 9, 30, 44, 47, 54 ДТ и графы 2а, 26 ДТС.

Письмом от 22.01.2021 № 08-25/00396 ДВЭТ отказано во внесении изменений в ДТ № 10720010/110121/0001628.

По аналогичным обращениям письмами таможни от 09.04.2021 № 08-25/02549 и от 09.04.2021 № 08-25/02548 ООО ПК «Корма» также отказано во внесении изменений в ДТ № 10720010/110121/0001628.

05.03.2021 ООО ТД «Искитимские корма» обратилось в ДВТУ с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10720010/110121/0001628. Управление письмом № 14-01-25/07023 от 28.04.2021 ответило о невозможности внесения изменений.

05.03.2021 ООО ПК «Корма» обратилось в ДВТУ с заявлением о финансовом урегулировании уплаты таможенных платежей по ДТ № 10720010/110121/0001628 с лицевого счета общества, а также о внесении изменений в спорную ДТ. Письмом от 28.04.2021 № 14-01-25/07025 ДВТУ ответило отказом во внесении изменений и в списании таможенных платежей по ДТ № 10720010/110121/0001628 с лицевого счёта ООО ПК «Корма».

Не согласившись с решениями таможни от 09.04.2021 № 08-25/02549, от 09.04.2021 № 08-25/02548 и Управления от 28.04.2021 № 14-01-25/07023, от 28.04.2021 № 14-01-25/07025, ООО ПК «Корма» и ООО ТД «Искитимские корма» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что решения ДВЭТ приняты по обращениям ООО ПК «Корма», которое не является декларантом по спорной ДТ, а также по обращению ООО ТД «Искитимские корма», поданному не в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, а в ДВТУ (в нарушение предусмотренных пунктами 11-15 Порядка требований (подпункт «б» пункта 18 Порядка)).

Между тем в мотивировочной части судебных актов сделаны ошибочные, по мнению ДВЭТ и ДВТУ, выводы о том, что в спорной ДТ имеет место несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, что охватывается подпунктом «б» пункта 11 Порядка. При этом ни Порядком, ни положениями статей 106, 108, 112 ТК ЕАЭС не установлен запрет на изменение сведений о декларанте.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 108 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Коллегией Евразийской экономической комиссии, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка).

Так, в соответствии с пунктом 11 Порядка, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров производится, в том числе, в случаях недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 11.1 Порядка изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, в необходимых случаях – ДТС, а также документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункты 12, 14 Порядка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при декларировании приложение № 5 к договору от 09.04.2020 № GG-PK-2020 и заявления на перевод №№ 66, 68 содержали сведения о том, что покупателем задекларированного товара фактически является ООО ПК «Корма», а представленные с ДТ товаросопроводительные документы (инвойс от 07.12.2020, упаковочный лист, накладная и спецификация) содержали верные данные о покупателе (получателе товара) – ООО ПК «Корма», суды пришли к выводу о том, что таможенным представителем допущена ошибка в части наименования декларанта при оформлении товара и подаче спорной ДТ: декларантом указано ООО ТД «Искитимские корма» вместо реального покупателя – ООО ПК «Корма».

Представление остальных товаросопроводительных документов, а именно контракта, паспорта сделки, предварительного решения по классификации в отношении ООО ТД «Искитимские корма», названных выводов не опровергает, а лишь подтверждает ошибку таможенного представителя при оформлении и подаче ДТ.

Анализ представленных документов показал, что они содержали неточности и противоречия в части наименования декларанта, которые следовало устранить еще на стадии декларирования товара, однако таможенный орган выпустил товар, не установив фактического декларанта и получателя товара.

В этой связи является обоснованным вывод судов о наличии несоответствий сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, что охватывается подпунктом «б» пункта 11 Порядка.

Ссылка таможенных органов на отсутствие в Порядке указаний на возможность внесения изменений в части наименования декларанта правомерно отклонена судом.

Вопреки позиции таможенных органов, ни Порядком, ни положениями статей 106, 108, 112 ТК ЕАЭС не установлен запрет на изменение сведений о декларанте в том случае, если это является устранением несоответствия сведений.

Отклоняя возражения Управления относительно невозможности оспаривания в судебном порядке решений ДВТУ, принятых в порядке Закона № 59-ФЗ, суды правомерно исходили из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

По смыслу частей 1, 2 статьи 198 АПК РФ ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Применительно к рассматриваемым ответам ДВТУ от 28.04.2021 усматривается, что они направлены уполномоченным органом, адресованы конкретному лицу (ООО ТД «Искитимские корма», ООО ПК «Корма»), содержат указание на невозможность внесения изменений в ДТ после выпуска товаров, чем влекут неблагоприятные последствия для обществ в случае осуществления проверок органами валютного контроля, а также делают невозможным закрытие паспорта сделки при ее завершении в нарушение норм валютного законодательства.

В этой связи обжалование заявителями названных отказов по правилам главы 24 АПК РФ является правомерным и не противоречит положениям Закона № 59-ФЗ, статьей 5 которого также предусмотрена возможность обращения с жалобой на принятое по обращению решение в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно применены нормы материального права и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А51-8234/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова