Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: Хрянин К.В., представитель по доверенности от 08.05.2018 № 02-32/42; Белобородько С.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 02-57/4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 26.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу № А73-6794/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в апелляционном суде судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.Г.Харьковская

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «РусЛес» (ОГРН 1152724011164, ИНН 2723183430; место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 94)

кДепартаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8)

опризнании незаконным отказав выдаче разрешений

Общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 20.03.2018 № 04-24/1477 отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее – департамент) в выдаче разрешений (сертификатов) на экспорт дуба монгольского, ясеня маньчжурского; обязании устранить допущенное нарушение.

Решением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе департамента, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществу было отказано в предоставлении государственной услуги, а именно в выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации подпадающих по действие Конвенции от 03.03.1973 о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящими под угрозой исчезновения, дуба монгольского и ясеня маньчжурского (далее – разрешения СИТЕС), в связи с наличием в представленных обществом документах недостоверных сведений относительно информации о породах древесины, указанных в договоре аренды лесного участка с ООО «Восток» и объема древесины, приведенного в лесных декларациях ООО «Легата». Как полагает департамент, он не уполномочен дополнительно запрашивать информацию и перепроверять данные в представленных обществом документах. Департамент выражает несогласие с применением судами к договору аренды лесного участка с ООО «Восток» от 26.12.2008 положений Типовых договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ в 2015, 2017 гг. Указывает, что представленные департаменту лесные декларации ООО «Легата» содержали сведения, не соответствующие информации, отраженной в ЕГАИС Лес по суммарному объему древесины. Декларации ООО «Легата» с внесенными в них изменениями обществом в департамент не представлялись.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители департамента свои доводы поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы департамента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что осуществляя внешнеэкономическую деятельность, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешений СИТЕС на экспорт лесоматериалов и пиломатериалов из ясеня маньчжурского необработанного и дуба монгольского необработанного.

К заявлению общество приложило контракты с импортерами, договоры купли-продажи, договоры комиссии по экспорту лесоматериалов, договоры аренды лесных участков с приложениями, лесные декларации, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факты владения и заготовки образцов у лесопользователей: обществ «ИнвестСтрой», «ДальЛесИнвест», «Магдуса», «Легата», «ДальЛесСтрой», «Дельта», «Восточная Торговая Компания», «Модуль-ДВ», «АзияЛеспром», «Легион», «Восход», «Восток», «Регион».

Письмом от 20.03.2018 № 04-24/1477 департамент отказал в предоставлении государственной услуги на основании подпункта «в» пункта 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 03.03.1973 (СИТЕС) (далее – Конвенция от 03.03.1973), утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее - Административный регламент).

Основанием для отказа послужили следующие основания:

- в качестве документа, подтверждающего законность владения лесным участком, представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2008 № 0301/2008, арендатором которого является ООО «Восток», при этом в приложениях 2 – 5 к договору аренды лесного участка отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: дуб монгольский, ясень маньчжурский;

- указанные в представленных обществом лесных декларациях ООО «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, от 01.09.2017 № 13/2017 объемы древесины не соответствуют суммарному объему древесины, зарегистрированному в ЕГАИС Лес по всем местоположениям.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешений на экспорт лесопродукции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия в договоре аренды с ООО «Восток» информации о заявленных к экспорту породах древесины, не мог явиться основанием для вывода о недостоверности представленных обществом сведений. Также суд первой инстанции посчитал документально не подтвержденными факты несоответствия сведений лесных деклараций ООО «Легата» суммарному объему леса, зарегистрированному в системе ЕГАИС Лес, с учетом внесенных в эти декларации изменений.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, обладая соответствующими полномочиями в соответствии с положениями статей 168, 268 АПК РФ, надлежащим образом оценили фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, и исходили из того, что недостоверность сведений в представленных обществом по лесопользователям ООО «Восток» и ООО «Легата» документах для получения соответствующего разрешения, не подтверждена.

Согласно Конвенции от 03.03.1973 Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения.

В указанный перечень, как вид дикой фауны, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский и ясень маньчжурский (Приложение III СИТЕС).

Во исполнение положений Конвенции Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры», согласно которому вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (подпункт «а» пункта 2).

В соответствии с пунктом 4.40 Типового положения о департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральному округу, утвержденного приказом Минприроды РФ от 28.03.2016 № 98, департамент осуществляет полномочия по выдаче разрешений на вывоз с территории Российской Федерации дуба монгольского и ясеня маньчжурского, их частей и дериватов, подпадающих под действие Конвенции.

Согласно пункту 13.1 Административного регламента для получения разрешения на экспорт - вывоз из Российской Федерации образцов, включенных в приложения I, II, III СИТЕС, заявитель представляет заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 и соответствующие документы, в том числе для получения разрешения на экспорт лесоматериалов дуба монгольского и ясеня маньчжурского, в случае, когда экспортер является покупателем древесины, – документы, подтверждающие законность заготовки и владения древесины (копии договоров аренды лесных участков, лесных деклараций и т.п.).

В силу подпункта «в» пункта 26 Административного регламента наличие в представленных документах недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений СИТЕС.

В соответствии со статьями 29, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса, в том числе для заготовки древесины.

Как установлено судами, в представленном обществом договоре аренды лесного участка от 26.12.2008 № 0301/2008, заключенном между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор), и приложениях к нему дуб монгольский и ясень маньчжурский не поименованы в качестве пород, предполагаемых к заготовке на арендованном лесном участке.

В то же время, к заявлению на получение необходимого разрешения СИТЕС общество представило копии лесных деклараций ООО «Восток», в частности декларации от 10.10.2017, 25.10.2017, в которых, помимо преобладающей породы – ель, к вырубке заявлены иные породы, в том числе дуб и ясень.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что факт отсутствия в договоре аренды лесного участка от 26.12.2008 № 0301/2008 и приложениях к нему пород, заявленных для получения разрешения СИТЕС, не свидетельствует о недостоверности сведений о заготавливаемых ООО «Восток» породах древесины и не мог служить основанием для отказа в предоставлении разрешения обществу.

Ссылаясь на Типовой договор аренды лесного участка, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, и делая вывод, что типовая форма не содержит требований об указании в договоре аренды лесного участка и приложениях к нему конкретных пород деревьев, подлежащих заготовке, суды не учли, что в данном случае договор аренды лесного участка с ООО «Восток» заключен 26.12.2008. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что документы, приложенные обществом к заявлению о выдаче разрешения СИТЕС, по ООО «Восток» не содержали в рассматриваемой части недостоверной информации.

Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (статья 26 ЛК РФ).

Согласно статье 50.6 ЛК РФ единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой, созданной в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50.6 ЛК РФ в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация как о лесных декларациях, в том числе об объеме подлежащей заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией, так и о фактическом объеме полученной древесины.

В соответствии с пунктами 2, 4.1 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Минприроды РФ от 16.01.2015 № 17, в лесной декларации, подаваемой ежегодно не менее чем за 10 дней до предполагаемого начала использования лесов, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, указывается объем подлежащей заготовке древесины (графа «Объем заготовки»).

Информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов приводится в Отчете об использовании лесов, представляемом лицами, осуществляющими использование лесов, ежемесячно (ежегодно) не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий.

При оценке второго основания для отказа обществу в выдаче разрешения СИТЕС, а именно несоответствия в представленных обществом лесных декларациях ООО «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, от 01.09.2017 № 13/2017 объемов древесины суммарному объему древесины, зарегистрированному в ЕГАИС Лес, судами учтено, что до оспариваемого отказа департамента в предоставлении государственной услуги, то есть до 20.03.2018, Управление лесами Правительства Хабаровского края приняло изменения в лесные декларации ООО «Легата», касающиеся уточнения объемов заготовленной древесины. Соответствующая информация внесена в ЕГАИС Лес 13.01.2018.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что дополнительные доказательства, подтверждающие факты внесения в лесные декларации ООО «Легата» изменений и уточнения данных в ЕГАИС Лес, хоть и отсутствовали у департамента на момент принятия им оспариваемого отказа, однако, они не служат его обоснованию, а, напротив, подтверждают отсутствие противоречий и расхождений в лесных декларациях продавца древесины.

Учитывая изложенное выводы судов относительно незаконности отказа департамента в выдаче обществу разрешений СИТЕС на экспорт дуба монгольского, ясеня маньчжурского, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018по делу № А73-6794/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова