Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО1
(ИНН: <***>, дата и место рождения: 23.08.1963, Украина, Сумская область, город Ромна, адрес: 675004, <...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

Решением суда от 16.11.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, реализация имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; отменено ограничение ее права на выезд из Российской Федерации;
к должнику не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда
от 24.09.2020 отменить в части неприменения к должнику правила
об освобождении от исполнения обязательств, апелляционное постановление от 27.11.2020 отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт
о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, в остальном определение суда от 24.09.2020 оставить
без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит
доводы о ненадлежащем определении судами размера денежных
средств, подлежащих истребованию у должника; о незаконном
истребовании документов и сведений, об отсутствии недобросовестности
в действиях ФИО1 и объективной невозможности
их предоставления; о заинтересованности финансового управляющего.
Также указывает, что суд апелляционной инстанции не учел возможность наступления значительных негативных последствий и наличия угрозы финансовому благополучию и здоровью должника вследствие
не освобождения от исполнения обязательств, не учел довод должника
о нераспространении на ФИО1 ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз»).

В судебном онлайн-заседании представитель ФИО1
на доводах кассационной жалобы настаивал, ходатайство о переносе времени судебного заседания, ранее поступившее в материалы дела, не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве
в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона
о банкротстве).

Так из отчета финансового управляющего усматривается, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 36 970 991,84 руб., также 4 563 864,89 руб. – признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; указанные требования не удовлетворены ввиду отсутствия
у должника имущества для их погашения; расходы на проведение процедуры составили 216 055,66 руб. (непогашенный остаток – 34 155,66 руб.);
из конкурсной массы исключено 181 668,83 руб. на основании определения суда от 24.04.2018.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества ФИО1 выполнены, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные требования кредиторов – рассмотрены, сделки – оспорены, суд первой инстанции завершил указанную процедуру. В свою очередь вынесение определения
о завершении процедуры реализации имущества гражданина по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве является основанием
для отмены запрета на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установленного решением суда от 16.11.2016 по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве
по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется
на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим
в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной
или административной ответственности за неправомерные действия
при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился
от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе
на недопустимость использования механизма освобождения гражданина
от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника,
не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы
и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина
в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2
статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве
в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим
и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела
о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие
о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда
о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований
для не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств на основании ходатайства финансового управляющего, судами принято во внимание наличие следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2017
по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего
об истребовании у ФИО1 наличных денежных средств
в сумме 11 615 000 руб., а при их отсутствии – документов или сведений
об их распоряжении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017 по делу № А04-2545/2017 ФИО1
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по предоставлению финансовому управляющему денежных средств на основании определения суда от 08.02.2017, либо сведений или документов об их распоряжении.

Таким образом, в данном случае обязанность должника по передаче финансовому управляющему истребуемого имущества или же сведений, документов в отношении него установлена вступившим в законную силу судебным актом, как и установлена сумма денежных средств, о передаче которых заявлено ФИО4, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 08.02.2017, что недопустимо (статья 69 АПК РФ). Суд округа принимает во внимание, что ФИО1 реализовано право на обжалование указанного судебного акта в установленном порядке.

Обстоятельство неисполнения определения суда от 08.02.2017 установлено также решением Арбитражного суда Амурской области
от 28.06.2017 по делу № А04-2545/2017, что в результате повлекло привлечение должника к административной ответственности. Доказательств надлежащего исполнения определения суда от 08.02.2017 после указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами первым, вторым пункта 4
статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено,
что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не само по себе обстоятельство привлечения должника к административной ответственности послужило формальным основанием для не применения правила
об освобождении от исполнения обязательств, а комплексная оценка судов недобросовестного поведения ФИО1 в части передачи финансовому управляющему имущества и раскрытия информации о нем.

Поскольку материалами дела подтверждается бездействие должника, выразившееся в не раскрытии необходимой информации о своем имуществе, а также в неисполнении судебного акта в части передачи финансовому управляющему указанного имущества и соответствующих сведений, документов, препятствующее формированию конкурсной массы, соответственно, повлекшее причинение вреда правам и имущественным интересам кредиторов, а ФИО1 не приведено убедительных доводов с приложением соответствующих доказательств о невозможности исполнения своих обязательств надлежащим образом, допущенное
ею нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений пункта 4
статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Таким образом, в данном случае в отсутствие доказательств малозначительности допущенных ФИО1 нарушений возможность наступления значительных негативных последствий и наличие угрозы финансовому благополучию и здоровью должника не является основанием, позволяющим применить правило об освобождении от исполнений обязательств, поскольку такое не освобождение является прямым последствием недобросовестного поведения должника в рамках настоящей процедуры банкротства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о заинтересованности ФИО4 не опровергает выводы судов о наличии оснований для
не освобождения должника от исполнения обязательств, более того,
из материалов настоящего дела не усматривается, что ФИО1 заявляла возражения при утверждении его кандидатуры в качестве финансового управляющего ее имуществом, при этом вопрос об его отстранении
по данному основанию в установленном порядке также не был инициирован.

Суд округа также считает необходимым отметить, что определением суда от 06.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «УК «Союз» в размере 35 011 603,89 руб., в том числе взысканная определением Арбитражного суда Амурской области
от 22.12.2016 по делу № А04-5115/2013 (по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности), определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 по делу
№ А04-5115/2013 (по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков).

Соответственно, суд апелляционной инстанции обосновано не принял во внимание довод должника о нераспространении на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Союз» как противоречащий установленным ранее обстоятельствам.

В рамках производства по настоящему делу о банкротстве в реестре требований кредиторов ФИО1 произведена замена кредитора
ООО «УК «Союз» на общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в сумме
10 693 453,26 руб., в последующем – на акционерное общество «Амурские коммунальные системы» в 10 693 453,26 руб. и 5 230 355,87 руб.

При этом требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу
и могут быть предъявлены после окончания производства по делу
о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на такие неудовлетворенные требования арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5, абзацы второй, третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответственно, в отношении указанных требований, составляющих размер субсидиарной ответственности и убытков, взысканных
с ФИО1, и составляющих большую часть от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, правило об освобождении гражданина от обязательств в любом случае
не подлежат применению на основании абзацев второго, третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения к должнику правила об освобождении
от исполнения обязательств.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой
и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены
на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся
в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,
что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020
по делу № А04-6326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ВозвратитьФИО1 из федерального
бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей как ошибочно
уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.12.2020
(операция: 99).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков