Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюзакрытого акционерного общества «Техсервис-Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, район ГСК «Черемушки» база «Альянс»)

кХабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Техсервис-Якутия» (далее – ЗАО «Техсервис-Якутия», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.06.2020 № 201 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 75 000 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор; о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, оспариваемый ненормативный акт таможни признан незаконным, на последнюю возложена обязанность по возврату суммы излишне уплаченного утилизационного сбора; с таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня в кассационной жалобе, а также её представители в суде кассационной инстанции, ссылаясь на статью 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства), Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81, Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», Технический регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - регламент 018/2011), указывают, что для определения технически допустимой максимальной массы самоходной машины, необходимо учитывать в совокупности массу погрузчика и его грузоподъёмность.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2018 года ЗАО «Техсервис-Якутия» ввезло на территорию Российской Федерации через Благовещенский таможенный пост товар: новый погрузчик одноковшовый фронтальный колесный марки СHANGLIN, в отношении которого подана декларация на товар № 10704050/050218/0000633 (далее – ДТ № 633).

За указанное транспортное средство обществом уплачен утилизационный сбор в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 № 5633, таможенным приходным ордером. Товар выпущен для свободного обращения.

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество подало в Благовещенскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение от 08.06.2020 № 201, которым обществу отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ввиду отсутствия его излишней уплаты.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо, удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Закона об отходах производства за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 81).

Согласно Перечню № 81 и Правилам № 81 в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, учитывается максимальная технически допустимая масса транспортного средства (самоходных машин).

При этом, ни Правила № 81, ни Перечень № 81, действовавшие в спорный период, не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства (самоходных машин) и его грузоподъемности.

Согласно примечанию 4 к Перечню, в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб.

В соответствии с разделом VI Перечня установлены коэффициенты для погрузчиков: - массой свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонны – 4,5. Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении погрузчика в Перечне № 81, как и в Законе об отходах производства, отсутствует.

При ввозе спорного погрузчика декларантом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что масса заявленного в ДТ № 633 погрузчика составляет 16 200 тонн, суды пришли к выводу, что при расчете утилизационного сбора подлежал применению коэффициент 4,5, следовательно, утилизационный сбор в сумме 75 000 руб. подлежал возврату обществу; признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А73-18756/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк