Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 0705030/190916/0001002 (далее – ДТ № 1002).

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным; на таможенный орган возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 1002.

В кассационной жалобе таможня, а также её представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган приводит доводы о том, что стоимость спорного товара по сравнению с уровнем цен на аналогичные товары значительно занижена, отклонение от средней цены по Дальневосточному региону составляет 26 %. По мнению заявителя кассационной жалобы сведения о наименовании, цене, количестве товара сторонами сделки не согласованы, поскольку в контракте отсутствуют описание товара, ценовая информация, торговая марка, наименование производителя, коммерческие и физические характеристики товаров; инвойс, содержащий, вышеуказанные сведения, подписан только продавцом. Не согласен с выводом судов о представлении обществом в таможенный орган всех имеющихся у него в силу делового оборота документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 обществом в таможенный орган посредством электронного декларирования подана ДТ № 1002, в графе 31 которой заявлен товар № 1: коробка из гофрированного картона для упаковки рыбопродукции, размер 360х260х250 мм, белого цвета с логотипом, пятислойный, с двумя лентами, итого 2 000 связок (40 000 штук). Изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, товарный знак не установлен. Общая стоимость 21 000 долл. США. Таможенная стоимость товара определена заявителем на основании первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов.

07.11.2016 общество представило в таможенный орган пояснения по существу вопросов, поставленных перед ним в решении о проведении дополнительной проверки, дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

По результатам проведенной дополнительной проверки 05.12.2016 таможней принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в результате которой увеличилась сумма таможенных пошлин, налогов.

Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ № 1002 представлены: учредительные документы, контракт от 03.08.2016 № GE-160803/1, инвойс от 02.09.2016 № GE-160803/1, платежное поручение № 2219 от 15.09.2016, упаковочный лист, коносамент, договор фрахта от 06.09.2016 № 060916/01, счет за фрахт от 14.09.2016 № 88, расчет стоимость перевозки от 14.09.2016 № 1 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом также были направлены в таможню оригинал внешнеторгового контракта, копия инвойса от 02.09.2016 № GE-160803/1, заявление о погрузке страны отправителя с переводом, коммерческий инвойс от 12.09.2016, копии ДТ, справка об открытых банковских счетах, оригинал коносамента, сертификат происхождения производителя, копия упаковочного листа, штурманская расписка, копия договора перевозки, копия счета на оплату, платежное поручение № 2219 от 15.09.2016, приходный ордер.

Проанализировав представленные документы, судебные инстанции установили, что согласно условиям контракта от 03.08.2016 № GE-160803/1 продавец поставляет покупателю (общество) спорный товар в сумме, ценах и количестве в соответствии с инвойсом № GE-160803/1, приложенным к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно инвойсу от 02.09.2016 № GE-160803/1 в адрес общества поставлен товар «MASTER CARTON BOX, мастер-картон с пятислойный - SIZE: 360x260x250 мм; WHITE BOX WITH MARKING Белая тара с логотипом - 2 BANDS & HIGH QUALITY», в количестве 40 000,00 EA, цена за единицу - 0,525 долл. США, общей стоимостью – 21 000 долл. США

Аналогичные сведения о ввезённом товаре содержатся в коммерческом инвойсе от 12.09.2016, по которому был поставлен товар на общую сумму 43 986 долл. США, в том числе задекларированный по ДТ № 1002 на сумму 21 000 долл. США, а также по ДТ № 10705030/190916/0001004 и № 10705030/190916/0001003 на сумму 18 725 долл. США и 4 261 долл. США.

Кроме того, декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения, учитывая условия поставки FOBПусан, к таможенной стоимости были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 550 499, 18 руб. Величина транспортных расходов подтверждена договором фрахта от 06.09.2016 № 060916/01, счётом за фрахт от 14.09.2016 № 88, расчётом стоимости перевозки от 14.09.2016 № 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что обществом в таможню были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ № 1002.

Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Доводы таможни об отличии уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Как верно указано судами, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судами установлено, что ввезённый товар по индексу таможенной стоимости сравнивался с товаром, хотя и отвечающем признакам однородности, но который имеет иные характеристики, в том числе, иной размер коробок, парафированное покрытие, напечатанные тексты и иллюстрации, крышки. Таможенный орган, сравнивая спорный товар со стоимостью однородных товаров соответствующего производителя, не учёл их качественные характеристики и фактически сделал общий вывод в отношении различных категорий товаров.

Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А24-1013/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина