Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017

по делу № А51-8440/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Грачёва Г.М., Сидорович Е.Л.

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>)

третьи лица:индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

опризнании незаконными предупреждений

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными предупреждений от 27.02.2017 № 1318/08, № 1317/08 о прекращений действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, Департамент и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента. По мнению заявителей жалоб судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтена сложившаяся по настоящему спору судебная практика.

Приморское УФАС России в представленном отзыве на кассационную жалобу просило в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края индивидуальный предприниматель ФИО2 доводы своей жалобы, а также жалобы Департамента поддержал. Представитель ФИО3 также подержала доводы кассационных жалоб, просил судебные акты отменить, удовлетворив заявленные по делу требования. Представитель Приморского УФАС России с жалобами не согласился, просил оставить судебные акты без изменения. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, что между Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры аренды № 01-Ю-18529 от 28.01.2014 и № 01-Ю-18530 от 28.01.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:4454 и 25:28:010036:4455, площадью 847 кв.м и 844 кв.м, соответственно, находящихся в г. Владивостоке, в районе ул. Черняховского, 13 для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта).

Срок действия договоров при подписании установлен – 3 года с момента их подписания, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

25.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 подал в Департамент заявления о внесении изменений в договоры аренды в части изменения срока их действия.

26.05.2015 между Департаментом и предпринимателем заключены соглашения о внесении изменений в подпункты 1.3 пунктов 1 договоров аренды, согласно которым «срок аренды участка устанавливается 10 лет с момента подписания настоящего договора».

19.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, зарегистрированные в установленном порядке в ЕГРП 24.08.2016.

27.02.2017 Приморское УФАС России выдало Департаменту предупреждения № 1318/08, № 1317/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении государственной преференции индивидуальному предпринимателю ФИО2 путем передачи в приоритетном порядке земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:4454 и 25:28:010036:4455, расположенных в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке. Приморское УФАС России также предупредило Департамент о прекращении указанных действий (бездействия) путем принятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке мер по возврату земельных участков в срок до 14.04.2017.

Не согласившись с вынесенными предупреждениями, Департамент обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Понятие государственной или муниципальной преференции дано в статье 4 Закона о защите конкуренции, которой определено, что таковой является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

Статьей 19 указанного закона установлено, что не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был изменен порядок предоставления земельных участков. Так, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, как верно указано судами, после 01.03.2015 не допускается заключение соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка, за исключением случаев, установленных нормами земельного законодательства.

Следовательно, заключение Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, после 01.03.2015 соглашений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, согласно которым фактически продлены сроки договоров с трех до десяти лет, противоречит вышеуказанным правовым нормам, то есть содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, правомерно отклонены судами ссылки Департамента и третьих лиц, заявленные ими также в кассационных жалобах, на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок, реализация которого также не может быть осуществлена в силу принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеющего в спорном случае приоритет перед нормами закона (ГК РФ), осуществляющего общее регулирование имущественных отношений.

Доводы заявителей жалоб о том, что продление договоров состоялось до 01.03.2015, поскольку распоряжения о продлении сроков договоров аренды были изданы Департаментом 25.02.2015, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку издание такого распоряжения свидетельствует лишь о намерениях сторон, реализация которого оформлена путем подписания соответствующих изменений 26.05.2015.

Довод Департамента о том, что в настоящее время земельный участок передан физическому лицу ФИО3 судами отклонены, поскольку экономический характер использования земельного участка при неосуществлении арендатором какой-либо деятельности, определяется целевым назначением такого земельного участка, а в данном случае земельный участок был сформирован и предоставлен для ведения предпринимательской деятельности.

Доводы Департамента о правомерности своих действий по продлению срока действия договоров отклонены судами также со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно которым при обжаловании предупреждения судебной проверке подлежит лишь факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства по поступившей в антимонопольный орган информации. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и порядка его выдачи.

Так, суды, при анализе пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок), пришли к выводу о том, что предупреждение соответствует предъявляемым к нему требования как по форме и содержанию, так по исполнимости.

При этом, обоснованно были отклонены доводы Департамента о том, что из текста оспариваемых предупреждений не понятно от какого лица необходимо возвращать земельные участки, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 переуступил свои права ФИО3, поскольку предупреждения адресованы именно Департаменту как государственному органу, а не сторонам договоров аренды, а передача прав и обязанностей по договору привела только к перемене лица (субъекта) в обязательстве, но не к изменению самого обязательства.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании решения и предписания Приморского УФАС России недействительным подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А51-8440/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая