Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №6» (далее – ООО «Управление домами №6) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 26 892 руб., составляющих расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение – квартира №62 площадью 100,3 кв.м; за период с марта 2006 года по август 2007 года.

Решением суда от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием между сторонами подписанного договора о несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 22 340 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить указанный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на нарушение истцом статей 65, 66 АПК РФ, выразившееся в непредставлении до начала судебного заседания доказательств, на которые ООО «Управление домами №6» ссылается в обоснование своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управление домами №6» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Управление домами №6», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 100,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 65-АА №029142 от 05.03.2003).

Распоряжением Главы муниципального образования «Охинский район» от 20.04.2004 №228 указанное жилое помещение переведено в нежилой фонд с использованием данного помещения для размещения салона красоты «Дева».

Управление многоквартирным домом, в котором расположено данное предприятие, с 01.01.2006 осуществляет ООО «Управление домами №6».

Ответчику, начиная с марта 2006 года, ежемесячно выставлялись счета-фактуры на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Неоплата предпринимателем ФИО2 выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения ООО «Управление домами №6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение арбитражного суда от 04.12.2007 и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из следующего.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, установив, что ответчик не исполнял своей обязанности, предусмотренной указанными нормами права, пришла к выводу о взыскании с предпринимателя ФИО2 расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2006 года по август 2007 года в размерах, утвержденных внеочередными собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования (ежемесячно 11 руб.62 коп. за 1 кв.м – в 2006 году и 13 руб. 85 коп. – в 2007 году).

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он неоднократно за счет собственных средств производил работы по текущему ремонту мест общего пользования, однако эти затрата ему ООО «Управление домами №6» не возмещались, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку со встречными исковыми требованиями к обществу ответчик не обращался.

Довод жалобы о нарушении истцом положений статьей 65, 66 АПК РФ, выразившимся в непредставлении до начала судебного заседания доказательств, на которые ООО «Управление домами №6» ссылается как на основание своих требований, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ (знакомиться с материалами дела, заявлять разного рода ходатайства и т.д.).

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рамках заявленных исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 02.07.2008 по делу №А59-3681/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

В.А.Гребенщикова