Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Вертопрахова, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Т.А.Солохина, Е.Л.Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сулой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

третьи лица: ФИО3 Гаджи-Кадирович, ФИО1, ФИО2

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее - ООО «Сулой», общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными: решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.01.2010 № 201 государственный регистрационный номер записи 2104101009395, от 06.04.2010 № 1102 государственный регистрационный номер записи 2104101085340 и от 08.02.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 Гаджи-Кадирович, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2011, решение суда первой инстанции отменено в части. Решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице: № 201 от 29.01.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101009395; № 1102 от 06.04.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101085340 признаны незаконными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд, указав, что именно вынесение окончательного судебного акта по арбитражному делу № А24-3619/2009 (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010), предметом которого являлось признание недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, явилось основанием для обжалования решений налогового органа от 29.01.2010 № 201 и от 06.04.2010 № 1102.

Кроме того судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом приняты заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ от неуполномоченного лица, а также в заявлениях содержатся недостоверные сведения, что является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО2, полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем просит постановление отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент вынесения оспариваемых решений у налогового органа отсутствовали основания для отказа внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений на основании представленных обществом документов.

Кроме того ФИО2 полагает, что у заявителя имелась возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решений налогового органа с соблюдением трехмесячного срока, поскольку представители ООО «Сулой» ФИО1 и ФИО3 принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А24-3619/2009, которым договор купли-продажи доли, заключенный ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Общество в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что согласно уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников № 1 от 21.11.2007, его уставный капитал составлял 30 000 руб., а участниками являлись ФИО1 с долей в уставном капитале - 70% номинальной стоимостью 21 000 руб. и ФИО3 с долей в уставном капитале - 30% номинальной стоимостью 9 000 руб.

04.09.2008 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой», по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Сулой» в размере 51% номинальной стоимостью 15 300 руб.

За период с 04.09.2008 по 20.06.2010 ФИО2, как участником общества с долей в уставном капитале 51%, инициированы и проведены общие собрания участников ООО «Сулой», решения по которым послужили основанием для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В частности: решение общего собрания участников ООО «Сулой, оформленное протоколом от 21.01.2010 № 1/10; решение общего собрания участников ООО «Сулой, оформленное протоколом от 03.03.2010 № 5/10.

На основании указанных решений общего собрания участников ООО «Сулой» от 21.01.2010 и 03.03.2010 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице: № 201 от 29.01.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101009395; № 1102 от 06.04.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101085340.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № А24-3619/2009 договор об уступке доли от 04.09.2008 признан недействительным. Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу № А24-3619/2009 ФИО1 восстановлен в правах участника ООО «Сулой» с долей в уставном капитале в размере 51%.

Полагая, что решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, незаконны, ООО «Сулой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

С учетом приведенных выше норм права, а также установив, уважительность причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невосстановление пропущенного обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает отказ в правосудии, в связи с чем правомерно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также для внесения в реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации (о внесении изменений в ЕГРЮЛ) по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пункта 4 статьи 22.1 данного Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А24-3619/2009, установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что 51% доли в уставном капитале ООО «Сулой» приобретен ФИО2 на основании ничтожной сделки, в связи с чем он не являлся участником общества и не имел полномочий для принятии каких-либо решений от имени общего собрания участников общества и для обращения в налоговый орган за внесением сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, решения общих собраний участников общества оформленных протоколами от 21.01.2010 № 1/10 и от 03.03.2010 № 5/10 в отсутствие владельца 70% доли уставного капитала Общества ФИО1, являются незаконными.

Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений. Статья 23 Закона № 129 в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Вместе с тем, то обстоятельство, что у налогового органа отсутствуют полномочия по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, не свидетельствует о законности оспариваемых решений, так как решение общего собрания изначально не было основано на законе, несмотря на то, что на дату внесения оспариваемой записи регистрирующий орган не мог знать о недостоверности представленных сведений. Между тем, отсутствие у налогового органа указанной информации не имеет правового значения для оценки оспариваемых действий с учетом всех фактических обстоятельств дела и спорной записи как несоответствующих закону, поскольку на момент регистрации изменений на основании протоколов от 21.01.2010 № 1/10 и от 03.03.2010 № 5/10 указанные в заявлении сведения были недостоверными.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают достоверности содержащихся в них информации, влечет недействительность решений о государственной регистрации изменений и подлежат признанию незаконными.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А24-4569/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.А.Боликова

Судьи: Г.В.Котикова

Е.В.Зимин