Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Метелкина Андрея Викторовича (ИНН 280123977748; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 13 «А», кв. 52) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 принято к производству заявление Филатова Николая Борисовича о признании Метелкина Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.06.2020 заявление Филатова Н.Б. признано обоснованным, в отношении Метелкина А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 09.10.2020 Метелкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Моисеенкова А.А.

В рамках данного дела о банкротстве 21.01.2021 в Арбитражный суд Амурской области обратился Метелкин А.В. с заявлением к Шеламкову Валерию Александровичу и финансовому управляющему Моисеенковой А.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 145, общей площадью 183,5 кв.м, лот № 1, по торговой процедуре № ОАОФЦП-23607 на ЭТП «Electro-torgi.ru», объявленных финансовым управляющим на портале http://bankrot.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), сообщение о результатах торгов № 5975530 от 29.12.2020; также должник просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, заключенный с Шеламковым В.А. по результатам торгов, и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в удовлетворении требований Метелкина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Метелкин А.В. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 06.04.2022, апелляционное постановление от 13.07.2022 отменить.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В обоснование заявленных в жалобе доводов ссылается на то, что в публикации об объявлении торгов финансовым управляющим сообщены недостоверные сведения об объекте недвижимости, что повлекло уменьшение его рыночной цены; нарушен порядок извещения о проведении торгов: извещение не было опубликовано в местном печатном издании/либо на востребованном сайте бесплатных объявлений «Авито». К участию в торгах, собственник 50 % доли недвижимого имущества не привлекалась, сведений о правообладателе - Метелкиной И.Б. в объявлении не указаны. Кроме того, при проведении торгов финансовым управляющим допущено нарушение п. 3 ст.449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушен порядок ознакомления с имуществом должника, выставленным на торги. Возможность реализовать преимущественное право выкупа имущества (ст. 250 ГК РФ) Метелкиной И.Б. не предоставлено.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представители должника доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты нижестоящих инстанций отменить, заявление Метелкина А.В. – удовлетворить.

Финансовый управляющий и представитель кредитора Филатова Н.Б. по доводам жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса

Как установлено судами и следует из материалов дела в конкурсную массу должника вошло, в том числе, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 145. Недвижимое имущество находится в залоге у Шеламкова В.А.

21.10.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление о том, что от залогового кредитора Шеламкова В.А. поступил Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (далее – Порядок). Согласно Порядку, начальная стоимость недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 145, составляет 8 401 184,04 руб.

К сообщению финансового управляющего прилагался указанный Порядок, на который кредиторы могли направить в адрес финансового свои возражения в срок до 13.11.2020. Возражений со стороны должника и кредиторов не поступило.

15.11.2020 финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому предметом торгов является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 145 общей площадью 183,5 кв. м. Начальная цена лота составила 8 401 184,04 руб.

Согласно сообщению № 5975530 от 29.12.2020, реализуемое имущество - квартира общей площадью 183,5 кв.м., находящееся в залоге у Шеламкова В.А. продано единственному участнику торгов - Шеламкову Валерию Александровичу по цене 8 401 184,04 руб.

Должник обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по мотивам ненадлежащей оценки стоимость проданной на торгах квартиры, без учета ее реальной площади и технического состояния, а так же без учета ее обременения правами третьих лиц – Метелкиной И.Б.

С целью определение материальных характеристик жилого помещения судом дважды назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению комиссионной экспертизы, фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв., 145, с учетом лоджий, балконов, а также иных помещений не отраженных в Техническом паспорте жилого помещения в составе площади квартиры составляет 198,554 м2.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что незначительное расхождение сведений о фактической площади жилого помещения не повлекло существенное нарушение прав третьих лиц, желающих принять участие в торгах, с учетом участия в торгах одного участника, признанного в последующем победителем торгов, а также возможности ознакомления заинтересованных лиц с объектом продажи.

Исходя из установленных судами обстоятельств, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Метелкина А.В.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) , лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина-должника, находящегося в общей собственности.

Согласно ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего опубликовывать сведения о реализации имущества должника в ином официальном или неофициальном источнике; сведения о проведении торгов опубликованы финансовым управляющим в источнике с открытым доступом, а именно, сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении и результатах торгов.

Суды обеих инстанций установили, что финансовым управляющим соблюдены все положения законодательства о реализации имущества должника.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на необоснованность начальной продажной цены имущества, реализованного на торгах, поскольку указанные доводы могли быть заявлены в рамках спора об утверждении Положения о реализации имущества должника. В свою очередь, как указали суды, возражения по предложенному залоговым кредитором Порядку ни от иных кредиторов, ни от должника не поступали.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав на преимущественную покупку недвижимого имущества подлежит отклонению ввиду следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 разъяснен порядок, при котором будет соблюден баланс интересов кредиторов и сособственников должника, согласно которому цена имущества должна быть определена по результатам открытых торгов, после чего сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В этой связи суд округа принимает во внимание то, что заявляя о нарушении реализацией на торгах 29.12.2020 залогового имущества прав Метелкиной И.Б., доказательств того что Метелкина И.Б. выразила намерения воспользоваться своим правом вплоть до 31.05.2021 не представлено, учитывая, что ей не могло быть неизвестно о продаже имущества должника, так как она является участником настоящего дела о банкротстве, в том числе и обособленных споров по продаже иного имущества Метелкина А.В.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и, как выше указывалось, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А04-8139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Э.Э. Падин

Е.С. Чумаков