Гражданский кодекс часть 1

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» ФИО4 (далее – ООО «Базис-строй», арбитражный управляющий; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Поротова, 24, 303) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному образованию Городской округ «поселок Палана» в лице администрации городского округа «поселок Палана» (далее – муниципальное образование; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 688000, Камчатская область, Тигильский район, пгтПалана, ул.Обухова, 6) о взыскании 8 984 042 рублей 28 копеек, составляющих 7 918 798 рублей 86 копеек неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 243 рублей 42 копеек за период с 18.02.2010 по 04.10.2011 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – КГУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края»).

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2011 отменить, как принятое с нарушением норм материального права (ст.ст. 195, 200, 201, 203 ГК РФ), исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности применяется в отношении между истцом и надлежащим ответчиком. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ОАО «Паланское ЖЭУ» и назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа «поселок Палана» возражала относительно доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании и своем возражении на отзыв представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Базис-строй» в 2005 году начало строительство здания аэропорта на территории ответчика.

Между ГУ «Дирекция автомобильных дорог Корякского автономного округа» (заказчик-застройщик, правопредшественник КГУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края») и ООО «Базис-Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда № 1 от 25.03.2006, согласно которому заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика-застройщика следующую работу: строительство здания «Аэровокзала» в пгт. Палана, площадью 260 м?.

В статье 2 договора стороны определили его цену – 12 600 000 руб.

Истец письмом от 14.12.2006 № 297 направил в адрес Губернатора Корякского автономного округа ФИО5 акты по форме КС-2, КС-3 по строительству здания аэровокзала, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, и согласно им стоимость выполненных работ составила 7 918 798 рублей 60 копеек.

Оплата работ, выполненных ООО «Базис-строй» не была произведена.

Впоследствии 20.08.2008 администрацией городского округа «поселок Палана» застройщику ОАО «Паланское ЖЭУ» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «двухэтажное здание с помещениями различного назначения».

ОАО «Паланское ЖЭУ» 24.07.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена запись о праве собственности муниципального образования городского округа «поселок Палана» на этот объект.

Ссылаясь на то, что основные строительные работы на спорном объекте произведены истцом, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ООО «Базис-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010 по делу №А24-5214/2009; установив, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований (справка КС-3 от 14.12.2006, акт выполненных работ от 14.12.2006 №1, счета, счета-фактуры, плетеные поручения, акты приемки выполненных работ, калькуляции, договоры на оказание услуг) не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие размер произведенных истцом затрат, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 918 798 рублей 86 копеек, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, во взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд отказал, поскольку ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям истца, и признал срок исковой давности пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Базис-строй» о нарушении своего права на возмещение затрат, понесенных в результате строительства здания аэропорта узнало в 2007 году, направив Губернатору Корякского автономного округа акт о приемке выполненных работ от 14.12.2006 и не получив оплаты за выполнение этих работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о начале течения срока исковой давности являются необоснованными и противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18, в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

Поскольку в деле по иску ООО «Базис-строй» к Министерству финансов Камчатского края и КГУ «Камчатуправтодор» (правопреемник - ГУ «Дирекция автомобильных дорог Корякского автономного округа») не производилась замена ненадлежащей стороны, то ссылки заявителя на предъявление названного иска как на основание перерыва течения срока исковой давности по настоящему спору неправомерны.

Учитывая, что иск подан истцом в арбитражный суд 01.08.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд правильно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и обоснованно отказал ООО «Базис-строй» в удовлетворении иска по мотиву истечения исковой давности.

Иные доводы истца не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2011 по делу А24-3303/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: С.Е. Лобарь

Судьи: Е.В. Зимин

ФИО6