АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

ноября 2017 года                                                           № Ф03-4310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

Полный текст постановления изготовлен ноября 2017 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунцево АТ»

на  определение Арбитражного судаХабаровского края от 11.08.2017 (судья Лазарева И.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Вертопрахова Е.В.)

по делу № А73-11831/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кунцево АТ»(ОГРН 1135032010321, ИНН 5032271860;место нахождения: 143026, Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская, д.61)

о выдаче судебного приказа

о взыскании с  обществу с ограниченной ответственность «Охотпром»(ОГРН 1162724060410, ИНН 27244211257;место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленая, д. 20, корп. Е, оф.1) убытков в размере 2 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Кунцево АТ» (далее – ООО «Кунцево АТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Охотпром» (далее – ООО «Охотпром»)  убытков в размере 2 000 руб., составляющих сумму уплаченных заявителем административных штрафов за нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля, проданного и переданного ответчику.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017, заявление ООО «Кунцево АТ» возвращено.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ООО «Кунцево АТ» просит определение от 11.08.2017 и постановление апелляционного суда от 21.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы указывает, что приложенные к заявлению документы, ключевым из которых является  акт приема-передачи автомобиля от 22.02.2017, свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Кроме того на основании пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) заявленные требования считает признанными ООО «Охотпром», поскольку его несогласие не вытекает из представленных в суд документов.

ООО «Охотпром» возражений по доводам кассационной инстанции в суд округа не представило.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 11.08.2017 и постановления от 21.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями по материалам электронного дела в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», заявление о выдаче судебного приказа обосновано тем, что ООО «Кунцево АТ» на основании договора купли-продажи от 20.02.2017 продало ООО «Охотпром» автомобиль TOYOTACAMRE, 2015 года выпуска, двигатель                  №6ARP003723, кузов № XW7BN4FK30S100522, передав его покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2017.

ООО «Кунцево АТ» 12.04.2017 и 21.04.2017 получило постановления по делу об административных правонарушениях, согласно которым 29.03.2017 и 07.04.2017 водитель проданного автомобиля нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем ООО «Кунцево АТ» назначены административные штрафы в размере 1500 руб. и 500 руб.

Оплата заявителем указанных штрафов 24.05.2017 платежными поручениями №№ 1971, 1972, по мнению заявителя, является основанием для выдачи судебного приказа о взыскании с ООО «Охотпром» убытков в размере уплаченных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления №62,  требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В этой связи апелляционным судом верно отмечено, что суду не предоставлено право истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, поскольку ООО «Кунцево АТ» не представлено доказательств того, что требование о взыскании  с ООО «Охотпром» уплаченных административных штрафов признается последним.

Вопреки мнению подателя жалобы, сам по себе акт приема-передачи автомобиля от 22.02.2017 таким доказательством не является.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что  на основании  пункта 4 Постановления № 62 заявленные требования признаны ООО «Охотпром», поскольку его несогласие не вытекает из представленных в суд документов, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном пункте Постановления № 62, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, наряду с отсутствием возражений ООО «Охотпром» в отношении требования о возмещении убытков в размере уплаченных заявителем административных штрафов отсутствуют данные о предъявлении ООО «Кунцево АТ» к ООО «Охотпром» соответствующего требования.

По итогам установленного суды пришли к верному выводу о том, что исходя из представленных документов заявленные требования не носят бесспорный характер, а потому отсутствуют основания для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил                         ООО «Кунцево АТ» заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

При этом исходя из части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Заявитель не лишен также права требовать взыскания соответствующей суммы в исковом порядке, на что указывалось выше.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаХабаровского края от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 по делу № А73-11831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                    

Судьи                                                                                     Я.В. Кондратьева         

                                                                                         Е.О. Никитин