Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-аутсорсинг» (ОГРН 1122540008073, ИНН 2540184733, место нахождения: 690062, г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, д. 1а, оф. 611)

о взыскании 109 891 руб. 12 коп.

Дальневосточное таможенное управление (далее - истец, таможня, ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-аутсорсинг» (далее - ответчик, общество, ООО «ДСК-аутсорсинг») о взыскании 109 891 рубля 12 копеек штрафа по государственному контракту от 12.01.2016.

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДВТУ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о применении к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ. Настаивает, что в данном случае к договору возмездного оказания услуг подлежит применению общий срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого Арбитражного апелляционного суда представитель ДВТУ поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ДВТУ (заказчик) и ООО «ДСК-аутсорсинг» (исполнитель) заключен контракт № 0320100004015000152-0001588-01 на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказывать услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории служебно-производственного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66А в соответствии с Приложениями 2, 3, 4, 5 к контракту.

Цена контракта составила 1 098 911 рублей 18 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета–фактуры (счета) и акта об оказании услуг, подписанного сторонами. Заказчиком перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов (пункт 2.3 контракта).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 5 контракта.

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В частности предусмотрено, что исполнитель уплачивает штраф в размере: 109 891,12 руб. – 10% цены настоящего контракта, начисленный за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем оказываемых услуг определен приложением № 2 к контракту; график оказания услуг – в приложении № 3 к контракту.

В приложении № 4 определено, что услуги должны оказываться в рабочие дни (с понедельника по четверг: с 08-30 до 17-30 по местному времени; в пятницу: с 08-30 до 16-15 по местному времени).

В приложении № 5 оговорены требования к качеству оказания услуг; приложением № 6 согласована форма акта об оказании услуг.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество оказания исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность.

В ходе проверки полноты и качества услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории заказчиком выявлены факты оказания услуг не в полном объеме, в частности не осуществлялась уборка помещений 02, 05, 06 сентября на площади 932,4 кв.м в день; 30, 31 августа, 01, 02, 05, 06 сентября на площади 373,2 кв.м, о чем составлен акт от 06.09.2016.

Эти же данные по неуборке помещений в указанные дни отражены в подписанных сторонами актах об оказании услуг от 27.09.2016, от 11.10.2016. В частности в акте от 27.09.2016 указано, что 30.08.2016 и 31.08.2016 уборка служебных помещений не производилась (неубранная площадь в день составила 373,2 кв.м); в акте от 27.09.2016 - не оказывались услуги по уборке помещений 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016 (неубранная площадь в день составила 932,4 кв.м), также не оказывались услуги 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016 (неубранная площадь помещений в эти дни составила 373,2 кв.м в день). В актах стороны согласились, что услуги в августе, сентябре 2016 оказаны не в полном объеме. При этом качество оказанных услуг соответствует требованиям, установленным контрактом (пункт 3 актов).

Согласно актам от 27.09.2016, от 11.10.2016 стоимость услуг в августе составила 90 825,32 руб., в сентябре – 87 065,58 руб.

Поскольку услуги оказаны исполнителем не в полном объеме, заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 контракта начислен штраф в размере 10% от стоимости контракта (109 891,12 руб.), и направлена претензия об его уплате (письмо от 19.01.2017 № 17-02-17/00737).

Отсутствие оплаты штрафа послужило основанием для обращения ДВТУ в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ и, приняв во внимание, что к требованию о взыскании штрафа истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поэтому отказал в иске на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, условиями контракта от 12.01.2016 № 0320100004015000152-0001588-01.

Установлено, что контракт заключен в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках названного контракта стороны согласовали ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который имеет фиксированный размер – 10% цены контракта (109 891,12 руб.), что не противоречит вышеприведенным нормам Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период действия контракта ответчиком не в полном объеме оказаны услуги, а именно на части помещений не производилась уборка: 30.08.2016 и 31.08.2016 на площади 373,2 кв.м в день, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016 - 932,4 кв.м в день, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016 - 373,2 кв.м в день.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Каких-либо исключений для иного исчисления срока исковой давности нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работы в силу статьи 197 и пункта 1 статьи 725 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

В данном случае суды сочли возможным к заявленным требованиям применить специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Между тем эти выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств связано с качеством выполняемых работ, к таким требованиям, в том числе в части наложений на ответчика санкций, предусмотренных условиями контракта, применяются специальные сроки исковой давности, в частности правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из обстоятельств спора следует, что требование о взыскании штрафа связано с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а именно с неполным выполнением исполнителем работ. Соответствующее требование основано на подписанных сторонами актах от 27.09.2016, от 11.10.2016. При этом из представленных актов следует, что качество оказанных исполнителем услуг за август, сентябрь 2016 год соответствует требованиям контракта № 0320100004015000152-0001588-01.

Судами этот вопрос, а именно связано ли требование истца о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с качеством подлежащих выполнению работ не исследовался. Констатация суда о применении к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 725 ГК РФ не мотивирована.

Поскольку выяснение этих обстоятельств непосредственно связано применением норм материального права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ) и является значимым для разрешения настоящего спора, выводы судебных инстанций по вопросу срока исковой давности необоснованны. Ввиду чего следует признать, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

В этой связи учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018по делу № А51-919/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

И.Ф. Кушнарева