Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 07.06.1968, Приморский край, г. Владивосток, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 принято к производству заявление ФИО4
(далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве 17.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор)
о включении требования в размере 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в общем размере
2 900 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 06.05.2021, апелляционное постановление от 06.07.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств настоящего обособленного спора; по мнению ФИО1, получение кредитором за семь месяцев до предоставления займа денежных средств за реализацию недвижимого имущества без выяснения обстоятельств их расходования и сохранности в достаточном размере при недоказанности реальности уплаты всей суммы покупателями не является надлежащим подтверждением наличия у ФИО3 финансовой возможности.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель
ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35
от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –
с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование ФИО3 основывает на неисполнении ФИО4 обязанности
по возврату займа в размере 2 900 000 руб., предоставленного ему на срок
до года по расписке от 24.03.2019.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно, доказыванию подлежал
факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику
(статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только
его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,
суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются
ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств
в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО3 в обоснование финансовой возможности указал
на получение им 18 000 000 руб. за реализацию недвижимого имущества
по договору купли-продажи от 31.07.2018, заключенному между
его супругой ФИО6 и ФИО7, ФИО8; как следует
из условий указанного договора, часть стоимости объектов в сумме
3 000 000 руб. оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств в день подписания договора, часть стоимости – 15 000 000 руб.
за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором от 31.07.2018 № 189112 (пункт 2.2).

Сумма в размере 15 000 000 руб. зачислена на банковский счет супруги кредитора, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018
№ 311635, 3 000 000 руб. – переданы покупателями в день подписания договора, как следует из нотариально заверенных письменных пояснений ФИО6 от 26.08.2020 № 25 АА 3033490.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок
по договору купли-продажи от 31.07.2018 зарегистрирован в установленном порядке.

Принимая во внимание частичное исполнение договора купли-продажи
от 31.07.2018 за счет привлечения заемных средств, наложение
на спорное имущество обременения в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору от 31.07.2018 № 189112, а также сведения о финансовом положении супругов И-ных, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности получения кредитором денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Сомнения ФИО1 в возможности совершения супругами И-ными оплаты по договору купли-продажи от 31.07.2018
в размере 3 000 000 руб., изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, не являются обоснованными,
не подтверждены документально, противоречат обстоятельствам спора, установленным судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные в материалы обособленного спора доказательства подтверждают поступление в распоряжение ФИО3 денежных средств, достаточных для осуществления займа по расписке
от 24.03.2019. Принимая во внимание значительное превышение размера денежных средств, полученных ФИО3 в результате отчуждения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 31.07.2018 (18 000 000 руб.), относительно суммы, переданной ФИО4
в качестве займа (2 900 000 руб.), учитывая, что временной
промежуток между совершением указанных сделок не превышает одного
года, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих
об их расходовании в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие у кредитора соответствующей финансовой возможности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расходовании полученных по договору купли-продажи от 31.07.2018 денежных средств
на увеличение (реконструкцию) площади жилого дома, расположенного
по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора. Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект площадью
265,6 кв. м зарегистрирован 01.02.2021, то есть спустя более полутора лет
с момента выдачи займа. В свою очередь решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.11.2018 по делу
№ 2а-1812/2018, от 13.08.2019 по делу № 2а-2300/2019, от 14.12.2020 по делу
№ 2а-4933/2020 не опровергают выводы судов о том, что реконструкция указанного объекта недвижимости производилась после выдачи займа; напротив, свидетельствуют о том, что по состоянию на 14.12.2020
у ФИО3 отсутствовало соответствующее разрешение, сам кредитор являлся собственником жилого дома площадью 93,5 кв. м, а реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства была запланирована.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, по смыслу действующего процессуального законодательства формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов
и способов собирания объективных доказательств, посредством
которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего его по существу.

В данном случае судом первой инстанции надлежащим образом определен предмет доказывания по настоящему спору, оказано содействие сторонам по получению доказательств в обоснование заявленных позиций,
в том числе в целях проверки обоснованности возражений финансового управляющего и заявителя, им дана надлежащая оценка, установлены все имеющие значения для правильного разрешения заявления обстоятельства.

В свою очередь иных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа, в частности расходования полученных по договору купли-продажи
от 31.07.2018 денежных средств в материалы обособленного спора
не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права
и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, в частности подтвержденности реальности возникших между сторонами заемных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований
для включения требования ФИО3 в общем размере 2 900 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО4

Само по себе неустановление процентов за пользование заемными денежными средствами в отсутствие иных условий, нехарактерных
для обычного гражданского оборота, подтвержденной заинтересованности сторон, недобросовестности кредитора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой
и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены
на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны
с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств
и установленных ими обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021
по делу № А51-23582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков