Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Акопян Гаяне Марленовны

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Надел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 29.06.2021)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692023, <...>, каб. 5), Кузнецова Анастасия Юрьевна

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5 (далее – ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа) о признании незаконным постановления от 10.12.2019 о принятии результатов оценки и постановления от 13.02.2020 о передаче арестованного имущества – 22,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка». Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением суда от 26.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд отказано, что повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Надел» (далее – ООО «Надел»).

Также определением от 10.03.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Завод Ласточка» (далее – ООО «Завод Ласточка»), ФИО3.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда от 26.11.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции, ФИО1 в жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава. Как отмечает заявитель, пропуск установленного срока на подачу заявления обусловлен отправкой оспариваемых документов не по адресу проживания ФИО1, а по формально определенному адресу. Так же указывает об отсутствии у него сведений об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя по причине проживания за границей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, представитель ФИО3 просил ее отклонить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы ими в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2018 на основании исполнительного листа от 28.12.2009 серии АС № 000492235, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-12049/2007, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № 15160/18/25004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Надел» 37 000 руб.

12.03.2018 указанное исполнительное производство и исполнительные производства от 05.03.2018 № 15144/18/25004-ИП, № 15146/18/25004-ИП, № 15148/18/25004-ИП, № 5153/18/25004-ИП, № 15164/18/25004-ИП, № 15167/18/25004-ИП, № 15168/18/25004-ИП, № 15170/18/25004-ИП, № 15173/18/25004-ИП, № 15175/18/25004-ИП, № 15176/18/25004-ИП, № 15178/18/25004-ИП, № 15183/18/25004-ИП, № 15184/18/25004-ИП, № 15187/18/25004-ИП, № 15190/18/25004-ИП, № 15192/18/25004-ИП, № 15196/18/25004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 15196/18/25004-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

По информации, полученной из налогового органа, за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 22,5% доли в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка».

В связи с этим в рамках исполнительного производства № 15160/18/25004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.07.2019 о наложении ареста на указанное имущество должника.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № 25004/19/1562589 на оценку арестованного имущества и сопроводительным письмом от 24.07.2019 пакет документов для передачи на оценку арестованного имущества был направлен в УФССП России по Приморскому краю.

В соответствии с отчетом об оценке от 29.11.2019 № 1324-19 рыночная стоимость арестованного имущества (право собственности на долю в размере 22,5% в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка») составила 11 250 руб.

Результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем в рамках исполнительного производства № 15160/18/25004-ИП вынесено соответствующее постановление от 10.12.2019.

24.12.2019 в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от учредителя ООО «Завод «Ласточка» с долей в уставном капитале в размере 77,5% ФИО3 поступило заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения 22,5% доли в уставном капитале общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 о передаче арестованного имущества 22,5% доли в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» передана учредителю данного общества ФИО3

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 о принятии результатов оценки и от 13.02.2020 о передаче арестованного имущества, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обжалования в арбитражном суде постановления судебного пристава и об отсутствии уважительности причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса, в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления.

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 о принятии результатов оценки, а также от 13.02.2020 о передаче арестованного имущества – 22,5% доли в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» были направлены должнику (ФИО1) по адресу: <...>, что подтверждается списками почтовых отправлений от 10.12.2019 и от 13.02.2020.

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005944150418 следует, что копия постановления о передаче арестованного имущества от 13.02.2020 не была получена адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, и по истечению срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

Согласно статье 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Десятидневные сроки для обращения в суд с целью оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 и от 13.02.2020 истекли в 2020 году.

Вместе с тем в арбитражный суд посредством подачи заявления через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» ФИО1 обратился только 06.07.2021, обосновав пропуск срока на обжалование указанных постановлений неверным адресом их направления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что срок на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя пропущен вследствие ошибки судебного пристава, установил, что ФИО1 зарегистрирован по адресу направления оспариваемых постановлений: <...> (в соответствии с ответом на запрос от 05.03.2018 отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, а также справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 08.11.2011), то есть по надлежащему адресу должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. В связи с чем ФИО1, как сторона исполнительного производства, несет риски, связанные с неполучением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции по части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о неполучении оспариваемых постановлений в связи с выездом на постоянное место жительства за границу также не повлекли признания причин пропуска срока уважительными, поскольку, как установлено судом, должник с 2009 года знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, но не исполнял судебные акты имущественного характера. Также на момент выезда на постоянное место жительства ФИО1 как верно отмечено судом апелляционной инстанции не могли быть не известны сведения о наличии у него задолженности, возникшей в ходе судебных споров, рассмотренных в разное время арбитражными судами с его участием в качестве стороны.

Кроме этого, факт проживания за пределами Российской Федерации не препятствовал заявителю действовать через своего представителя, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности, выданной 23.09.2015 сроком на десять лет, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО6 на совершение от своего имени действий, связанных с исполнительным производством, что подтверждает факт наличия у должника реальной возможности урегулирования вопросов в рамках возбужденных исполнительных производств в установленный законом срок.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава от 10.12.2019 и от 13.02.2020.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022по делу № А51-11519/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова