Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 10.05.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017

по делу № А73-2616/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

третье лицо: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Хабаровскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65, далее – истец, ТУ Росимущества в Хабаровском крае) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее – ответчик, АО «ДГК») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – подвала площадью 283,2 кв. м, находящегося в административном производственном здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Флегонтова 13/а, лит. А.

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленному иску, поскольку о факте владения ответчиком спорным помещением, являющимся объектом гражданской обороны и относящимся исключительно к федеральной собственности, истец узнал только при ознакомлении с результатами инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, проведенной в период с 2013 по 2015 г.г. Более того, полагает, что решение по делу № А73-883/2003, в рамках которого признано право собственности за АО энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» (далее – ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго») на спорный объект, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку истец участия в нем не принимал.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 16.11.2006 по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2006 ОАО «ДГК» (в настоящее время АО «ДГК») приобрело у АО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» (продавец) в собственность административное производственное здание, назначение: нежилое, 3 этажное. Адрес нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Флегонтова 13/а, лит. А, площадью 4 864,4 кв. м, инв. № 19081, кадастровый номер 27:23:315:13А/19081 Лит.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2006 № 27АБ 298799). Право собственности на указанный объект недвижимости за АО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» признано на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2003 (дело № А73-883/2003).

Согласно технического паспорта на здание в подвале бытовых помещений (литер А) имеется защитное сооружение (бомбоубежище).

Требование истца к АО «ДГК» о передаче данного объекта в федеральную собственность осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ТУ Росимущества в Хабаровском крае с рассматриваемым виндикационным требованием в суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суды установили, что здание, в котором находится спорный объект, фактически находится во владении ответчика, получено им в результате сделки купли-продажи от 16.11.2006, совершенной с АО ЭиЭ «Хабаровскэнерго»; право собственности за последним зарегистрировано на основании решения суда от 17.03.2003 (дело № А73-883/2003), что соответствует положениям статьи 8 ГК РФ, части 1 статьи 16 АПК РФ.

При этом суды отметили, что зарегистрировав право собственности на основании решения суда, правообладатель реализовал свое полномочие по распоряжению спорным имуществом, поэтому оснований для признания сделки по отчуждению имущества недействительной в данном случае по смыслу положений статей 166, 168 ГК РФ не имеется.

Более того, рассмотрев по правилам статей 195, 196, 199 (часть 2) ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и учтя обстоятельства данного спора, суды констатировали, что о нарушении своих прав истец должен был узнать еще в процессе регистрации права собственности за ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» на спорный объект, в составе которого имеется объект гражданской обороны, а впоследствии - право собственности АО «ДГК в 2006 году.

Отклоняя аргументы истца о том, что о нарушенном праве последний узнал при осуществлении своих властных полномочий по результатам инвентаризации, проведенной в 2013-2015г.г., суды справедливо указали на то, что передача публичных функций от одного органа государственной власти к другому, в том числе упразднение одного из них и создание нового органа, не влияет на течение срока исковой давности. При этом суды отметили, что в период с 2003 года до августа 2017 года уполномоченный орган (как правопредшественники, так и сам истец) решение суда по делу № А73-883/2003-30 не оспорил, с соответствующим иском в суд не обращался.

Кроме того, суды учли, что с момента приватизации предприятия (ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго») и на основании решения суда государство в лице уполномоченных органов не владело спорным объектом недвижимости и не осуществляло несение бремени содержания этого имущества.

В свете установленных обстоятельств, поскольку с настоящим иском ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в 2017 году, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и, как следствие, отказали в удовлетворении заявленного иска по этому основанию.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска в данном случае соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм гражданского права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу в нарушение статьи 286 АПК РФ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на ревизию судебного акта по делу № А73-883/2003, что недопустимо. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей инстанции по их применению, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А73-2616/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик