Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Русь», ФИО2

о взыскании 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Благовещенск. Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>;далее – общество, ООО «Издательство «Благовещенск. ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107996, <...>; далее – служба) о взыскании убытков в размере 35 000 руб., причиненных незаконным поведением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в рамках исполнительного производства № 1199/16/28025-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Управление), специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления (далее – спецотдел), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Русь» (далее – ООО ДСК «Русь»), ФИО2.

Решением от 03.05.2022 со службы в пользу общества взысканы убытки в размере 35 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Издательство «Благовещенск. ДВ» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что общество не получало извещение о невозможности взыскания по исполнительному документу, равно как и копию постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа. Приводит доводы об отсутствии информации о ходе исполнительного производства в арбитражном суде. Вывод суда о том, что обществу следовало знать о прекращении деятельности ООО «ДСК «Русь» 06.06.2018, считает необоснованным. Обращает внимание окружного суда на то, что ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено судом 15.10.2011; дубликат направлен в Управление. В этой связи настаивает на том, что ООО «Издательство «Благовещенск. ДВ» узнало о нарушении своих прав в 2021 году.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2015 по делу № А04-9687/2015 с ООО ДСК «Русь» в пользу ООО «Издательство «Благовещенск. ДВ» взысканы: основной долг по договору от 09.07.2013 № 725 на оказание информационных услуг в журнале «Благовещенск. Дальний Восток» № 6/39/2013 в размере 16 500 руб., пени за период с 01.08.2013 по 14.10.2015 в размере 16 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 35 000 руб.

13.01.2016 по ходатайству взыскателя судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006617112. Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФИО1 от 09.02.2016 в отношении ООО ДСК «Русь» возбуждено исполнительное производство № 1199/16/28025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства истцу не направлялись.

06.06.2018 ООО ДСК «Русь» прекратило деятельность.

В 2021 году после смены генерального директора обществом выявлено отсутствие каких-либо сведений о ходе исполнительного производства № 1199/16/28025-ИП, задолженность в размере 35 000 не оплачена. 22.04.2021 истец посредством почтового отправления обратился в спецотдел с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 1199/16/28025-ИП от 09.02.2016.

Ввиду отсутствия ответа на обращение 25.05.2021 общество через интернет-приемную повторно обратилось в Управление с заявлением о предоставлении информации.

15.06.2021 от начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 поступил ответ на обращение от 25.05.2021, из которого следует, что предоставить информацию по исполнительному производству № 1199/16/28025-ИП не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения.

25.06.2021 ООО «Издательство «Благовещенск. ДВ» обратилось в прокуратуру Амурской области с просьбой провести проверку спецотдела на законность действий (бездействия) сотрудников при исполнении исполнительного производства № 1199/16/28025-ИП и принять меры прокурорского реагирования.

После обращения в органы Прокуратуры от службы судебных приставов 24.08.2021 поступил ответ, из которого следует, что исполнительное производство окончено 13.12.2017 на основании пп. 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

04.10.2021 спецотдел обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006617112 по делу. Определением от 15.10.2021 суд удовлетворил заявление, выдал дубликат исполнительного листа.

Посчитав, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и в связи с прекращением деятельности ООО ДСК «Русь» исполнение решения от 21.12.2015 по делу №А04-9687/2015 стало невозможным, ООО «Издательство «Благовещенск. ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с публично-правового образования за счет казны.

До принятия судом решения по делу надлежащий ответчик в лице службы в письменных возражениях и дополнениях к возражениям заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал заявление о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, поскольку отсутствие сведений об исполнительном производстве истец выявил в 2021 году при смене генерального директора общества. По мнению суда первой инстанции, основания полагать, что истцу стало известно о неисполнении требований исполнительного листа ранее 2021 года, отсутствуют.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.12.2017 об окончании исполнительного производства № 1199/16/28025-ИП и прекращения деятельности ООО ДСК «Русь» сохранялась правовая неопределенность в вопросе исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу № А04-9687/2015. Следовательно, до 06.06.2018 у общества отсутствовало право требовать возмещения убытков.

Далее, сведения о прекращении деятельности ООО ДСК «Русь» 06.06.2018 находятся в открытом доступе, запись об этом отражена в ЕГРЮЛ. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, истец знал либо должен был знать о нарушении своего права и с указанной даты начался отсчет срока исковой давности по требованию, заявленному в настоящем деле.

При этом смена единоличного руководителя юридического лица не признана апелляционным судом имеющим значение для определения даты начала течения срока исковой давности обстоятельством.

Ввиду того что исковое заявление подано в арбитражный суд 19.01.2022, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 03.05.2022 и отказал в иске.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа не свидетельствует о допущенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А04-328/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова