Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края

о взыскании 16 426 990 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальмебель»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дальмебель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая организация»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДРСК»), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 16 426 990 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – агентство, тарифный орган).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 в отношении требований к ПАО «ДЭК» производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении иска к АО «ДРСК» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дальмебель» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии с учетом перетока ресурса по принадлежащим истцу сетям, которые учтены при утверждении котлового тарифа, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне сетевой компании в виде полученных
от гарантирующего поставщика платежей за передачу энергии по сетям
ООО «Дальмебель», притом что ответчик не нес затрат на их содержание.

АО «ДРСК» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ООО «Дальмебель» на праве собственности принадлежит электросетевое имущество, а именно: ВЛ -35 кВ ПС АТЭЦ – Мебельная, ВЛ-35 кВ Мебельная-Трикотажная, ВЛ-35 кВ Шахтовая-Трикотажная, ПС 35/6 кВ Мебельная.

До 01.01.2018 ООО «Дальмебель» имело статус территориальной сетевой организации и оказывало услуги по передаче электрической энергии посредством вышеуказанного имущества. После утраты статуса сетевой организации технологический процесс передачи электрической энергии по электросетевому имуществу ООО «Дальмебель» не изменился, однако оплату за услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим обществу, последние не получало.

Полагая, что АО «ДРСК» неосновательно обогатилось, получив
от гарантирующего поставщика плату за передачу в период с января по июнь 2019 года электрической энергии посредством сетей, учтенных при утверждении котлового тарифа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 424, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 23, 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), пунктами 3, 6, 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), пунктами 3, 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), а также Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что объектом неосновательного обогащения, по мнению истца, является необоснованное получение ответчиком платы за переток электрической энергии через принадлежащий истцу (иной владелец объектов электросетевого хозяйства) участок электрической сети, который ответчиком необоснованно учтен при утверждении котлового тарифа.

Федеральным законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из изложенного передача электрической энергии до потребителя с использованием сетей иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что с 01.01.2018 ООО «Дальмебель» утратило статус сетевой организации, поскольку перестало отвечать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

Вместе с тем из материалов дела следует, что при расчете суммы неосновательного обогащения в спорный период (январь – июнь 2019 года), истец применил котловой тариф, утвержденный для АО «ДРСК» (держатель котла) на уровне напряжения СН-1 в размере 0,67227 руб./кВ.ч, установленный Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 72/4 от 26.12.2018 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги, на территории Приморского края на 2019 год» путем его умножения на количество энергии, принятой в принадлежащую ему сеть – то есть фактически требования истца были направлены на получение платы за услуги по перетоку электрической энергии как сетевой организацией, рассчитанной с применением «котлового» тарифа, что недопустимо в силу ранее приведенного нормативного регулирования спорного вопроса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для истца, не обладающего в спорный период статусом сетевой организации, не был установлен, поэтому в силу пункта 6 Правил № 861, суды верно резюмировали, что ООО «Дальмебель» не может требовать платы за оказание услуги по регулируемому виду деятельности. Требование о возмещении затрат в размере нормативных потерь обществом не предъявлялось (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П;
пункт 6 (1) Правил № 861).

В то же время суды установили, что, вопреки позиции истца, включение ответчиком в котловой тариф затрат на содержание электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «Дальмебель», не нашло своего документального подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суды резюмировали недоказанность истцом состава кондикционного обязательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска. Аргументы кассатора об обратном, принимая во внимание действующее правовое регулирование вопроса получения платы за услуги по перетоку электрической энергии по сетям лиц, не обладающих статусом сетевой организации, по существу свидетельствуют о намерении истца в обход действующего законодательства получить плату от регулируемого вида деятельности в отсутствие утвержденного тарифа, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены вынесенных судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в области электроэнергетики в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
по делу № А51-17/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко