Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>; далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 24.06.2015 ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

14.03.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ» в арбитражный суд обратилась ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО3, в которой просила дать правовую оценку нарушениям со стороны конкурсного управляющего и при наличии нарушений привлечь к установленной законом ответственности.

28.03.2017 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей.

Определением суда от 12.04.2017 поданные ФИО1 жалобы объединены в одно производство.

В последствии ФИО1 завялено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просила признать ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ», выразившиеся в неразумном расходовании денежных средств и уменьшении имущества должника, необоснованном заключении договора от 01.06.2016 с представителем ФИО4, не совершении действий по реализации имущества должника, а также просила снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 5000руб. в месяц.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уточнении требований частично и определил рассматривать требования о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ», выразившегося в неразумном расходовании денежных средств и уменьшении имущества должника, необоснованном заключении договора от 01.06.2016 с представителем ФИО4, и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 5 000 руб. в месяц. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в остальной части (неисполнении обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества должника) отказано в связи с тем, что фактически кредитором заявлены новые требования, с самостоятельным предметом и основанием, которые могут быть предметом самостоятельного спора.

Определением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит определение суда от 02.06.2017, постановление апелляционного суда от 31.08.2017 отменить, заявление об обжаловании действий арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, которые подтверждают факт одновременного представления ФИО4 и ФИО7 интересов конкурсного кредитора должника ФИО8 и конкурсного управляющего должником ФИО3, что, по мнению заявителя жалобы, привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный вывод судов о том, что своевременное обращение в суд со стороны конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу № 2-6491/2014 в Индустриальном районном суде г.Хабаровска не повлияло бы на права кредиторов, поскольку заявитель считает, что своевременное прекращение производства по делу в августе 2015 года привело бы к обращению ФИО8 с заявлением в настоящее дело о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов, что позволило бы иным кредиторам представлять возражения на заявленные требования и привело бы к существенному сокращению временного периода, который потребовался бы для выявления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований и сократило бы размеры выплат конкурсному управляющему за период с октября 2015 по август 2017 года и расходы на оплату услуг ФИО4 и ФИО7

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 выразив не согласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 02.06.2017, постановление от 31.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО3 изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения 02.06.2017, постановления апелляционного суда от 31.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основаниями для подачи настоящей жалобы ФИО1 послужили следующие обстоятельства: привлеченные конкурсным управляющим в качестве специалистов ФИО7 и ФИО4, ранее представляли интересы кредитора ФИО8 в суде общей юрисдикции; сокрытие конкурсным управляющим информации о рассмотрении иска ФИО8 в суде общей юрисдикции от кредиторов; неразумное расходование денежных средств и уменьшение имущества должника; необоснованное заключение конкурсным управляющим договора от 01.06.2016 с представителем ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлеченные конкурсным управляющим должником ФИО3 специалисты ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 и ФИО7 представляли интересы ООО «Техцентр Люкс ДВ» при рассмотрении требований ФИО8 в Индустриальном районном суде г.Хабаровска, излагая позицию конкурсного управляющего, заявляли возражения относительно данных требований, считая их не подлежащими удовлетворению.

При этом, установив, что ФИО4 являлась представителем ФИО8 в иные периоды времени, а доказательств того, что она являлась представителем ФИО8 после 01.06.2016, представляя его интересы как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств совершения ФИО4 действий в ущерб интересам кредиторов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО7 и ФИО4 не противоречит нормам Закона о банкротстве. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО3 является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору должника ФИО8

Рассматривая довод ФИО1 о неправомерных действиях конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в несвоевременном заявлении ходатайства о прекращении производства по делу № 2-6491/2015 в Индустриальном районном суде г.Хабаровска, зная о возбуждении дела о банкротстве, суды правомерно указали на то, что своевременное заявление конкурсным управляющим должником ФИО3 о наличии возбужденного дела о банкротстве привело бы к прекращению производства по делу, а не к отказу в удовлетворении требований ФИО8

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалоб в части признания ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ», выразившегося в неразумном расходовании денежных средств и уменьшении имущества должника, необоснованном заключении договора от 01.06.2016 с представителем ФИО4

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются.

Также, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что действиями конкурсного управляющего ФИО3 причинены убытки кредиторам должника, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что своевременное прекращение производства по делу в августе 2015 года привело бы к обращению ФИО8 с заявлением в настоящее дело о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов, что позволило бы иным кредиторам представлять возражения на заявленные требования и привело бы к существенному сокращению временного периода, который потребовался бы для выявления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований и сократило бы размеры выплат конкурсному управляющему за период с октября 2015 по август 2017 года и расходы на оплату услуг ФИО4 и ФИО7, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что соответствующие требования ФИО8 были рассмотрены арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника с учетом возражений и доводов иных кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ».

Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ», так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин