Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг»

на решение от 08.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018

по делу № А73-451/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Букина Е.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

какционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг»

овзыскании 882 020 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (далее - АО «Стройоптторг», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680041, <...>. 27) о взыскании задолженности по провозной плате в размере 882020 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком технологического времени формирования контейнерных поездов в части соблюдения временного интервала между подачами двумя партиями установленных договором (15 ч. 40 мин.), что исключает право на применение поправочного коэффициента для маршрутных отправок и является основанием для добора не уплаченной грузоотправителем провозной платы.

Решением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Стройоптторг», в обоснование которой общество привело доводы о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору от 05.06.2015 № ТЦ-1407, в том числе в части соблюдения условий передачи вагонов. Отмечает, что истцом не представлены уведомления ответчика о готовности уборки последней группы вагонов и доказательства фиксации указанных уведомлений в книге формы ГУ-2ВЦ. Указывает на отсутствие актов, необходимость составления которых согласована сторонами в пункте 2.1.6. договора. Приводит доводы об ошибочном подписании представителями ответчика памяток приемосдатчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» и АО «Стройоптторг» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2015 между ОАО «РЖД» и АО «Стройоптторг» (клиент) заключен договор № ТЦ-1407 об оказании услуги по формированию контейнерных поездов (далее - КП) на путях общего пользования ст. Красная Речка ДВЖД.

Согласно п. 2.2.2 договора клиент обязуется обеспечивать сдачу на пути общего пользования железнодорожной станции групп вагонов с контейнерами не более чем 2 (двумя) подачами при условии нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожную станцию последней группы вагонов этого КП не более 15,4 часов.

В соответствии с пунктами 2.1.7., 2.1.8., 2.1.9. договора ОАО «РЖД» обязуется проверять соблюдение клиентом условий для формирования КП: соответствие длины предъявляемого клиентом к перевозке КП длине КП, установленной ОАО «РЖД» на данном маршруте; отсутствие в составе КП порожних вагонов и груженых вагонов, не подлежащих отправке в данном КП; передачу вагонов не более чем 2 (двумя) подачами при условии нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожную станцию последней группы вагонов данного КП не более 15,4 часов; при соблюдении условий формирования КП проставлять в перевозочных документах штемпель «Контейнерный поезд», календарный штемпель, подтверждающий документальное оформление приема груза к перевозке в составе КП и производить расчет платы за перевозку груженых и порожних универсальных контейнеров в составе КП в соответствии с пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01, независимо от использования вместимости вагонов, входящих в состав КП; при не соблюдении клиентом условий, установленных пунктом 2.1.7. настоящего Договора, принимать к перевозке груженые и порожние контейнеры без проставления в перевозочных документах отметки «контейнерный поезд» с расчетом платы за перевозку в соответствии с пунктом 2.11 Прейскуранта № 10-01.

Ссылаясь на нарушение ответчиком временного интервала между подачами вагонов (свыше 15 ч. 40 мин.) при формировании контейнерных поездов № 1044 (индекс 9711-006-9802), № 1044 (индекс 9711-010-9802), № 1044 (индекс 9711-007-9802), № 1044 (индекс 9711-012-9802), № 1044 (индекс 9711-008-9802) , общество «РЖД» произвело добор провозной платы в размере 882 020 руб. и в претензии от 13.11.2017 № 862/ДТЦФТО предложило обществу «Стройоптторг» погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление АО «Стройоптторг» претензии ОАО «РЖД» без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что обществом «Стройоптторг» нарушены условия договора в части соблюдения временного интервала между первой и второй подачей вагонов в составе КП, что исключает право на внесение провозной платы с применением понижающих коэффициентов и является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, составляющей разницу между полным тарифом, подлежащим уплате, и фактически уплаченным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Статьей 10 Устава предусмотрено, что в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объемы перевозок грузов. Сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иных условий.

Дав буквальное толкование условиям заключенного сторонами договора от 05.06.2015 № ТЦ-1407, суды указали, что клиент получает право на внесение провозной платы по льготному тарифу только в случае соблюдения им порядка формирования КП по количеству вагонов (71), количеству подач вагонов в составе КП (не более двух), интервала между подачами вагонов в состав КП - не более 15 ч. 40 мин.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные обеими сторонами без замечаний памятки приемосдатчика, свидетельствующие о временном интервале между первой и второй подачей вагонов в составе КП, приняв во внимание последующее одобрение полномочными лицами актов общей формы, отсутствие возражений со стороны руководителя ответчика в отношении этого одобрения, отсутствие доказательств иного времени подачи уведомлений со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на доказанность факта нарушения ответчиком технологического времени подачи партий вагонов в составе КП.

Проверив представленный обществом «РЖД» расчет, согласно которому разница между полным тарифом, подлежащим уплате, и фактически уплаченным составила 882 020 руб. рублей, суды признали его соответствующим правилам и ставкам Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А73-451/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов