Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМиКо»

к негосударственной Академии Наук и Инноваций

о взыскании 1 800 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» (ОГРН – 1137746262103; далее – ООО «РУСМиКо», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Негосударственной Академии Наук и Инноваций (Российское отделение) (ИНН – 0009291160; далее – Академия, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. убытков, а также 300 000 руб. начисленного штрафа.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 310, 330, 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне истца убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских, технологических) работ от 07.10.2016 № НИР-Ru (далее - договор от 07.10.2016 № НИР-Ru), размер которых определен в сумме перечисленного ООО «РУСМиКо» аванса; и наличием права на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение Академией обязательств по указанному договору (пункт 7.4) в размере 300 000 руб.

Решением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Академия просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, договор № 1НИР-Ru заключался на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем не является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ; спорные правоотношения подпадают под правовую регламентацию главы 38 Кодекса. Суд не учел, что в отличие от договора подряда, по которому результат работ и порядок их выполнения сторонам известен, в договоре на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ подлежит определению лишь направление работы и общие параметры ее результата. Из договора от 07.10.2016 № НИР-Ru, Технического задания и иных приложений к нему невозможно установить параметры будущего изделия или так называемые «родовые признаки», поэтому сделка ошибочно классифицирована как договор подряда. На первом этапе работы ответчиком проводились исследования не самих серийных машин, а отдельных типов и узлов (частей) шасси гусеничных машин Российского производства в целях определения возможности их применения при создании нового вида или типа гусеничного транспортера на стадии опытно-конструкторских работ (далее – ОКР). В результате исследования истцу направлены сведения о возможности создания на стадии ОКР одного из трех типов скоростного гусеничного транспортера (далее – СГТ), параметры которых намного превосходят данные серийных моделей. Академией выполнен первый этап работ, подготовлен научно-технический отчет об исследовании типов и узлов шасси гусеничных машин Российского производства в целях определения возможности их применения при создании нового вида гусеничного транспортера на стадии опытно-конструкторских работ (2 этап работ). Работы по первому этапу общество отказалось принять без указания недостатков результата работ. В этой связи односторонний акт сдачи-приемки работ Академия считает надлежащим доказательством факта их выполнения и сдачи заказчику. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, мотивированным невозможностью достижения Академией заданных параметров по договору, поскольку в судебных актах нет указаний на то, какие именно параметры СГТ заданы договором, но не достигнуты ответчиком. Выводы суда о виновном невыполнении подрядчиком порученных ему работ по второму (опытно-конструкторские работы) и третьему этапам (испытания изготовленного опытного образца) заявитель считает необоснованными, указывает в числе прочего на то, что суд ошибочно не учел факт неполного авансирования обществом спорных работ. Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что работы своевременно и качественно выполнены по этапу НИР, неверно оценили результат работ по первому этапу, а также незаконно возложили ответственность на Академию за невозможность исполнения последующих этапов работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РУСМиКо» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В ходе судебного рассмотрения 08.11.2017 стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 08.11.2017 до 20.11.2017.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО «РУСМиКо», который высказал возражения по доводам кассационной жалобы

Ответчик, извещенный образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2016 между ООО «РУСМиКо» (заказчик) и Академией (исполнитель) заключен договор № 1НИР-Ru на выполнение в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) работ по теме «Разработка и создание скоростного гусеничного транспортера с дистанционным управлением, в том числе управление через БПЛА с радиусом управления до 200 км» на общую сумму 3 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 6.1, 6.2, 6.3 сделки).

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора установлен с момента его подписания по 10.12.2016.

Сторонами согласовано поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору):

- первый этап - научно-исследовательские работы (НИР) с 07.10.2016 по 07.11.2016 с ценой 1 500 000 руб.,

- второй этап – опытно-конструкторские работы (ОКР) с 07.11.2016 по 20.11.2016 с ценой 1 500 000 руб.,

- третий этап – испытания с 20.11.2016 по 10.12.2016 с ценой 0 руб.

Согласно пункту 3.2 договора датой исполнения обязательств по отельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи- приемки, который является основанием для закрытия этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы – натурных испытаний, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ по каждому этапу, предусмотренному календарным планом.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки образца изделия с приложением акта о ходовых испытаниях, протокол комиссии по приемке опытного образца нового типа «Изделие СГТ». Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно- технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты производятся по законченным и сданным этапам работ в пределах договорной цены. После подписания договора выплачивается аванс в размере 100% полного объема работ.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные денежные средства полностью или частично пропорционально стоимости выполненной работы, а также выплачивает штраф в размере учетной ставки банковского кредита в месте нахождения заказчика от суммы стоимости невыполненных работ по договору.

10.10.2016 истец платежным поручением от 10.10.2016 № 001 внес аванс в размере 1 500 000 руб.

Исполнитель приступил к выполнению работ. При этом стороны вели электронную переписку по ходу исполнения принятых обязательств (документы приобщены к материалам дела).

Письмом от 28.10.2016 исполнитель уведомил заказчика о завершении работ по первому этапу (НИР), которые включали в себя исследования возможности применения на СГТ гусеничных лент способных выдерживать скоростной режим до 100 км/час в длительной эксплуатации при снабженном весе СГТ 2,5 тонны и полезной нагрузкой 500 кг. Сообщил, что металлические гусеничные ленты серийного производства Российских и зарубежных производителей не способны выдерживать такие скоростные нагрузки. Гусеничные металлические ленты РМШ Российского производителя выходят из строя при скорости 80 км/час через 2 часа эксплуатации, в виду разрушения резинометаллических шарниров. Стандартные резинокордные ленты для таких скоростных режимов и весовых показателей не производятся совсем. Ссылаясь на новые вводные требования заказчика от 28.10.2016 по скорости СГТ - 128 км/час, исполнитель указал на нереальность выполнения данного требования на серийных гусеничных лентах даже при глубокой модернизации, поскольку требуемые скоростные показатели можно достичь только при индивидуальном проектировании и изготовлении гусеничных лент на кевларовой основе, что требует значительных затрат. Исполнитель уведомил, что за исключением скоростных, все остальные требования по СГТ (плавучесть, перевозка двух раненых и двух сопровождающих или шести человек сидячих, возможность размещения БПЛА и пулеметной установки) он может обеспечить при условии крейсерской скорости 80 км/час. На основании изложенного, просил заказчика либо приступить к процедуре расторжения договора с компенсацией Академии затрат за исследовательские работы, либо пересмотреть свои требования к скоростным параметрам СГТ.

08.11.2016 в адрес заказчика направлен научно-технический отчет Академии от 06.11.2016 по первому этапу НИР по договору от 07.10.2016 № НИР-Ru «Разработка и создание скоростного гусеничного транспортера с дистанционным управлением, в том числе с управлением через БПЛА, с радиусом до 200 км».

После получения отчета исполнителя заказчик 09.11.2016 в письме исх. № 38 потребовал исполнить обязательства в соответствии с условиями договора по изготовлению «Изделия СГТ».

14.12.2016 ООО «РУСМиКо» заявило об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на неисполнение принятых исполнителем обязательств по договору (разработку конструкции СГТ, не обладающей заявленными характеристиками, истечение срока действия договора), мотивировав его положениями статьи 715 ГК РФ и потребовав возврата ранее перечисленного аванса.

Ответчик письмом от 19.12.2016 выразил согласие с прекращением отношений сторон по спорному договору с 14.12.2016, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по перечислению аванса, отказавшись от возврата ранее полученных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с иском к исполнителю о возврате перечисленного аванса (1 500 000 руб.) и уплате штрафа по пункту 7.4 договора (300 000 руб.).

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 715 главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 450.1 ГК РФ о праве контрагента на односторонний отказ и 1102 Кодекса об обязательности возврата потерпевшему неосновательного обогащения за счет неосновательно обогатившегося лица (в данном случае неосвоенного аванса). По оценке суда, подрядчик в установленный договором срок взятых на себя обязательств не исполнил в полном объеме, в том числе и по первому этапу работ (научно-исследовательские работы). В этой связи заказчик правомерно отказался от договора по статье 715 ГК РФ, после чего основания для удержания Академией неосвоенного аванса отпали в силу статьи 1102 ГК РФ. Требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение взятых на себя обязательств также удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом. При этом коллегия признала, что спорные правоотношения наряду с положениями статьи 37 ГК РФ также регулируются главой 38 Кодекса. Суд апелляционной инстанции счел, что результатом работ по договору является создание технического проекта и изготовление работоспособного опытного образца транспортера, пригодного к прохождению испытаний. В этой связи, несмотря на указание в тексте договора на производство в рамках первого этапа научно-исследовательских работ, в целом условия сделки не предусматривали осуществления научно-исследовательских работ в том смысле, который указанным работам придают положения главы 38 ГК РФ.

По оценке судов обеих инстанций подготовленный Академией отчет об исследовании типов и узлов шасси гусеничных машин Российского производства в целях определения возможности их применения при создании нового вида гусеничного транспортера на стадии опытно-конструкторских работ не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ по первому этапу. При этом судами принято во внимание, что согласно отчету выполнить работы по постройке опытного образца транспортера по заявленным заказчикам характеристикам невозможно. Апелляционный суд также сослался на непредставление Академией доказательств наличия в спорном отчете потребительской ценности для заказчика.

Суд округа не может поддержать выводы судов, исходя из следующего.

Учитывая специфику отношений сторон, их правовая квалификация имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Существенные различия между договорами подряда (глава 37 ГК РФ) и договорами на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 ГК РФ) связаны с тем, что если предметом для договора подряда служит всегда результат как таковой, притом непременно материальный, и соответственно прекращение договора связано с передачей результата; в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в роли предмета выступают выполнение работ и их результат, при этом результат может быть в равной мере как материальным, так и нематериальным, а выполнение работ может иметь при определенных условиях самостоятельное значение.

Делая вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения им каких-либо работ по договору, суд первой инстанции не учел положений главы 38 ГК РФ, регулирующей правоотношения по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Апелляционный суд установив, что наряду с выполнением научно-исследовательских работ (в рамках первого этапа), конечной целью договора являлось создание опытного образца гусеничного транспортера с проведением испытаний (2 и 3 этапы) не нашел оснований для применения положений главы 38 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Однако в силу части 2 статьи 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов (что и имело место в рассматриваемом случае), так и отдельные его этапы (элементы). Исследования могут носить как фундаментальный, так и, как в спорном случае, прикладной характер.

Договоры на выполнение опытно-конструкторских работ характеризуются деятельностью, выражающейся в приложении новых знаний и решений технологических, инженерных и иных проблем функционирования науки, техники и производства как единой системы. То есть, фактически создания изделия по разработанной новой технологии. В рассматриваемом случае исполнитель, мотивируя причины получения отрицательного результата деятельности, ссылался на отсутствие в настоящий момент технологии производства гусеничного шасси с необходимым заказчику ресурсом и обеспечением требуемой скорости передвижения транспортера. Указывал, что путем подбора типов шасси от существующих гусеничных машин к разрабатываемому транспортеру добиться требуемых характеристик невозможно. Необходимо провести исследования не прикладного, а фундаментального характера, в том числе по разработке новых материалов гусеничных траков и иных деталей шасси.

Учитывая круг обязательств исполнителя, а также цель договора (разработка и создание СГТ с новыми техническими характеристиками), спорные правоотношения подлежат регулированию именно нормами главы 38 ГК РФ, что ошибочно не учтено судами обеих инстанций. Нормы главы 37 ГК РФ о подряде применяются к отношениям лишь субсидиарно, в строго определенных в законе пределах (статья 778 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору прекращены после передачи исполнителем заказчику работ по первому этапу (научно-исследовательские работы).

Соответственно, для разрешения спора судам следовало установить факт исполнения/неисполнения Академией обязательств по данному этапу работ с оценкой возможности отнесения полученного ранее аванса (1 500 000 руб.) на их оплату, а в последующем решить вопрос о наличии/отсутствии у заказчика права на возврат аванса.

Обоснованность требования истца о взыскании штрафа также поставлена в зависимость от оценки судов факта надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

При установлении данных обстоятельств необходимо учитывать, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 Кодекса).

Учитывая творческий характер работ по разработке новых технологий, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения результата, предусмотренного договором на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 ГК РФ, согласно которому риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Указанная обязанность заказчика поставлена в зависимость от отсутствия или наличия вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат.

Предметом спорного договора является такой результат деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы, не может быть гарантирован исполнителем.

В отличие от договоров подряда, в договоре на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Правило об ответственности исполнителя только при наличии его вины является изъятием из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

Принимая во внимание специфику предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ, недостижение исполнителем технических показателей, указанных в договоре, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном нарушении им условий договора.

Поскольку спор разрешен судами с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению (нормы главы 38 ГК РФ)) и без исследования всей совокупности доказательств (в том числе оценки отчета Академии по первому этапу работ относительно того, явился ли отрицательный результат исследовательских работ с выводом о невозможности изготовления опытного образца с заявленными обществом характеристиками следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя), принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо установить причины не достижения результата работ, предусмотренного договором на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора о возврате аванса после прекращения отношений сторон, проверить доводы ответчика о несении им затрат при исполнении договора на проведение научно-исследовательских работ, установить на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по заявленным исковым требованиям.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А51-32806/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

А.В. Солодилов