Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющегообществом с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» – ФИО3 Юлии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу № А73-1219/2020

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119361, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 Юлии Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – ООО «Бикор БМП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – ДВ») о взыскании убытков в размере 15 124 602,12 руб., причиненных истцу вследствие предоставления ответчиком гаранту – публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк) необоснованного требования от 24.05.2019 № ЦУП-01-13-13244 об уплате предельной суммы по банковской гарантии от 20.12.2018 № IGR17/MSHD/0018 (с изменением от 15.01.2018 № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Банк и общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (далее – ООО «ЦУП «ВСТО»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе и объяснениях к ней ООО «Бикор БМП» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении убытков в размере 360 943,44 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска в указанной части. Указывает, что истец в соответствии с пунктом 25 контракта предоставил в адрес ответчика две банковские гарантии: гарантия исполнения условий контракта от 08.09.2015 № IGR15/MSHD/5146, гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период от 20.12.2015 № IGR17/MSHD/0018. Вместе с тем, работы по демобилизации строительного городка подрядчиком не выполнены, а также не приняты и не оплачены заказчиком (ответчиком), таким образом, не могут являться обязательством гарантийного периода. Полагает, что Банк в нарушение статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвёл оплату по банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период. Считает, что Банк обязан был отказать бенефициару в удовлетворении его требования по возмещению расходов, связанных с демобилизацией строительного городка, так как указанное требование не соответствует условиям независимой банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть – ДВ» просит решение от 04.06.2020 и постановление от 05.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, номы материального права при разрешении спора применены правильно. Отмечает, что в суде первой инстанции истец утверждал, что демобилизация городка строителей по контракту от 10.08.2015 № 4305-15 выполнена им до сдачи объекта строительства; в апелляции отказался от данного довода и заявил, что обязательства в соответствующей части не выполнил (аналогичный довод приведен в кассационной жалобе. Полагает, что данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на условия контракта и банковской гарантии от 20.12.2015. Отмечает, что этой гарантией обеспечиваются, в том числе, случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (подрядчиком) своих обязательств в гарантийный период; обязательство по демобилизации городка строителей подлежало исполнению в течение 20-ти дневного срока с даты подписания акта по форме КС-14, то есть в гарантийный период. Факт ненадлежащего исполнения работ по демобилизации городка строителей подтверждается актом от 06.04.2018, в связи с чем ответчик правомерно потребовал возмещения соответствующих расходов, так как обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не исполнено истцом. Полагает, что ООО «Бикор БМП» в кассационной жалобы приводит новые доводы, направленные на переоценку доказательства по делу и не подлежащие рассмотрению судом кассационной инстанции, а также вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Так, довод истца о том, что неисполненное им обязательство по демобилизации городка строителей является обязательством не гарантийного периода, а обязательством исполнения условий контракта, обеспеченным другой банковской гарантией, не заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, по существу этот довод несостоятелен.

В заседании суда округа представитель ООО «Транснефть – ДВ» прривел доводы отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От ООО «Бикор БМП» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении убытков в размере 360 943,44 руб., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Бикор БМП» (подрядчик) и ООО «Транснефть-ДВ» в лице агента ООО «ЦУП «ВСТО» (заказчик) 10.08.2015 заключен контракт № 4305-15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). НПС № 29 без резервуарного парка.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 20.12.2017 № НПС29/14 (форма № КС-14) заказчиком приняты выполненные подрядчиком и предъявленные им к приемке работы по контракту.

Согласно пункту 25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ.

Во исполнение условий контракта подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия от 20.12.2017 № IGR17/MSHD/0018 на сумму 61 701 293,81 руб., выданная Банком, в соответствии с которой гарант обязался выполнить обязательства подрядчика (принципала) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций уплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии. Гарантия вступила в силу с даты выдачи и истекает не позднее 07.11.2019.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (пункт 26.2 контракта).

Пунктом 26.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение гарантийного срока по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному приложением № 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту» к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, выявленных в гарантийный период.

В период гарантийного срока комиссией, в составе которой вошли представители заказчика и подрядчика, 06.04.2018 составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок с ведомостью выявленных дефектов по контракту от 10.08.2015 № 4305-15.

Подрядчиком не устранены в установленные заказчиком сроки дефекты относительно трех позиций, зафиксированных в акте:

позиция 337 – требуется замена дорожных плит ПДН-6 по территории НПС в количестве 173 штук;

позиция 338 – требуется замена дорожных плит ПДН-6 по подъездной дороге к НПС и БМЖК –97 штук);

позиция 339 – не обеспечена демобилизация городка строителей (РБУ, площадка складирования МТР, строительная техника, строительный мусор).

В целях устранения неустраненных дефектов ООО «Транснефть-ДВ» 12.03.2019 заключило с третьим лицом договор № ЦУП/57/07-01/19/6450-19 на выполнение работ по устранению дефектов гарантийного периода по контракту от 10.08.2015 № 4305-15. Стоимость выполненных по этому договору работ составила 49 529 882,02 руб.

24.05.2019 ООО «Транснефть-ДВ» направило в адрес Банка требование № ЦУП-01-13-13244 по банковской гарантии от 20.12.2017 № IGR17/MSHD/0018 на сумму 49 529 882 руб.

Указанная сумма, несмотря на возражения ООО «Бикор БМП», перечислена по банковской гарантии № IGR17/MSHD/0018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-227086/18-103-208Б ООО «Бикор БМП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В рамках этого дела Банк как гарант, осуществивший платеж по гарантии, на основании статьи 379 ГК РФ обратился с заявлением о включении 49 529 882,02 руб. в реестр требований кредиторов должника; определением от 20.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бикор БМП» требование Банка в размере 49 529 882,02 руб.

ООО «Бикор БМП», полагая необоснованны расчет суммы требования по банковской гарантии, направило в адрес ООО «Транснефть-ДВ» письмо от 10.09.2019 № БКР-19-09-10/ТДВ с требованием о возмещении убытков.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

В данном случае суд признал недоказанной необходимую совокупность условий, что послужило основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив: факт ненадлежащего исполнения ООО «Бикор БМП» обязательств, предусмотренных контрактом; неустранение подрядчиком выявленных недостатков по трем позициям (замена дорожных плит на двух участках и демобилизация городка строителей) в установленные заказчиком сроки; исправление данных недостатков посредством привлечения третьего лица с выплатой ему возмещения за выполненные работы, пришли к выводу об обоснованности получения ООО «Транснефть-ДВ» суммы в размере понесенных затрат за счет банковской гарантии.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере затрат заказчика на замену дорожных плит в сумме 14 763 658, 68 руб. не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом округа в указанной части.

В кассационной жалобе истец настаивает на причинении ему убытков в размере завышенных расходов по устранению выявленных недостатков на сумму 360 943,44 руб. – стоимость работ по демобилизации городка строителей. Считает эту сумму незаконно полученной ответчиком по гарантии от 20.12.2017, поскольку этой гарантией обеспечено выполнение обязательств подрядчика в гарантийный период, а названные выше работы не являются обязательствами подрядчика гарантийного периода, поскольку они не были приняты и оплачены ответчиком.

Данная позиция истца несостоятельна по нижеприведенным основаниям.

Банковская гарантия от 20.12.2017 обеспечивает выполнение обязательств в гарантийный период и покрывает неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта. Перечень обеспеченных этой гарантией обязательств подрядчика в гарантийный период не ограничен.

Согласно пункту 26.2 контракта гарантийный период, составляющий 2 года, исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14); в настоящем случае такой акт подписан 20.12.2017. Освобождение строительной площадки подрядчик обязался произвести в течение 20 календарных дней, следующих за датой подписания акта по форме КС-14 (пункт 7.17 контракта). Таким образом, исполнение обязательства по демобилизации городка строителей, наступившее по условиям контракта в гарантийный период, обеспечивается вышеуказанной банковской гарантией.

Вопреки мнению истца, гарантия от 20.12.2017 имеет отношение не к видам работ в смысле статьи 755 ГК РФ (работам, выполненным до сдачи результата, но оказавшимся некачественными), а к периоду их выполнения – в этом периоде подлежат выполнению не только работы по устранению выявленных недостатки по завершенному результату, но и работы, исполнение которых выпадает согласно условиям контракта на гарантийный период.

Суды, установив, что работы по демобилизации городка строителей должны были быть выполнены подрядчиком после подписания акта КС-14, следовательно, относятся к гарантийному периоду, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Бикор БМП» указанного обязательства ни в срок, установленный контрактом, ни в срок, установленный для устранения недостатков, пришли к верному выводу о том, что ООО «Транснефть-ДВ» обоснованно включило стоимость по демобилизации городка строителей в размере 360 943, 44 руб. в требование о выплате по банковской гарантии. Указанная сумма равна фактическим затратам заказчика на оплату соответствующих работ и сама по себе не оспаривается.

Несогласие ООО «Бикор БМП» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А73-1219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга