Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс»

на решение от 30.06.2017

по делу № А51-17925/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»

кобществу с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс»

о взыскании 331 188 руб. 10 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Давос- Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»

третье лицо: общественная организация «Общественные спасатели на водах города Владивостока»

о взыскании 690 480 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ОГРН 1042502953338, ИНН 2536142000, место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10; далее - ООО «Восток Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (ОГРН 1072536014088, ИНН 2536193848, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17/1; далее – ООО «Давос-Экспресс») о взыскании 331 188,10 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2016 приняты к производству встречные исковые требования ООО «Давос-Экспресс» о взыскании 690 480,31 руб. убытков.

Решением от 30.06.2017 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Давос-Экспресс», ссылаясь на неполную оценку судом первой инстанции доказательств и обстоятельств данного дела, просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения, протоколы испытаний) неверно оценены судом первой инстанции. Поставка товара ненадлежащего качества, которая привела к поломке двигателя маломерного судна, является основанием для взыскания убытков и отказа в удовлетворении требований ООО «Восток Ойл».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восток Ойл» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 между ООО «Восток Ойл» (поставщик) и ООО «Давос-Экспресс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 120/15, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором либо в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доставка товара может осуществляться как силами покупателя, так и силами поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 30.04.2015 срок поставки товара в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки от покупателя.

Оплата производится в течение 5 дней со дня отгрузки товара, выставления товарных накладных, счетов-фактур за фактически отгруженный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложений к нему за период с 01.05.2015 по 16.08.2015 ООО «Восток Ойл» поставило в адрес ООО «Давос-Экспресс» нефтепродукты на общую сумму 877 970 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно расчету продавца задолженность ответчика перед истцом за поставленные нефтепродукты составила 309 045,10 руб.

01.07.2016 ООО «Восток Ойл» в адрес ООО «Давос-Экспресс» направило претензию № 143 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Давос-Экспресс» задолженность не оплатило, ООО «Восток Ойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными требованиями о взыскании убытков, ООО «Давос-Экспресс» указало на необходимость проведения ремонтных работ по устранению неисправностей двигателя YAMAHA F350AETX.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта купли-продажи спорного товара и наличии у ответчика обязательств по его оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 ГК РФ, признал требования о взыскании суммы долга и пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 309 045 рублей 10 копеек и 22 143 рубля соответственно.

При этом суд принял во внимание отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика против объема неоплаченного топлива и его стоимости, в том числе отсутствие контррасчета задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ООО «Давос-Экспресс» представил протоколы испытаний от 26.08.2015, заключение от 10.12.2015.

Эти доказательства оценены судом первой инстанции и признаны не подтверждающими факт поставки топлива ненадлежащего качества, поскольку качество поставленного топлива подтверждено имеющимися в деле доказательствами, последняя поставка топлива датирована 16.08.2015, а отбор проб произведен лишь 21.08.2015, что, с учетом использования топлива для проведения соревнований маломерных судов, признано судом произведенным по истечению длительного времени. Кроме того, суд указал, что обществом не представлено доказательств того, что пробы отбирались именно из топлива, поставленного истцом. Также суд принял во внимание, что поставленным топливом заправлялся ряд маломерных судов, однако проблемы с работой двигателя возникли только у одного из них.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в качестве заявителя для проведения проверки поставленного топлива выступала общественная организация «Общественные спасатели на водах города Владивостока», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательств проведения проверки качества покупателем, а также принадлежности маломерного судна, двигатель которого поврежден, ООО «Давос-Экспресс» в дело не представлено. При этом в суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что ни одна из них не является владельцем или эксплуатантом поврежденного судна. В такой ситуации оснований для признания ООО «Давос-Экспресс» надлежащим истцом по требованиям о взыскании убытков, причиненных двигателю маломерного судна некачественным топливом, не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о нарушении судом норм права, а направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Неверное указание судом на результаты испытаний, протоколы которых имеются в деле, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда обоснованны не только этими протоколами, но и комплексной оценкой других имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2017 по делу № А51-17925/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина