Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680022, <...>; далее – ООО «Кондор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с директора общества с ограниченной ответственность «Новый Атлант» (далее – ООО «Новый Атлант», общество) ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 1 319 975,21 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтимар» (далее – ООО «Алтимар»).

Определением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 1 319 975,21 руб. убытков. По мнению конкурсного управляющего: представленными в материалы дела судебными актами установлено, что денежная сумма в размере 1 319 975,21 руб. перечислена ООО «Новый Атлант» контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алтимар» и «ВладСтайл» в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, указанные действия ФИО3 являются для данного общества убытками; ввиду непредставления ответчиком достаточных и допустимых доказательств выбытия активов должника, именно на ФИО3 должно было быть возложено бремя доказывания отсутствия вины, чего судами сделано не было; судами не были применены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62); документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, как ООО «Кондор», так и ООО «Новый Атлант», конкурсному управляющему не переданы, требования суда о предоставлении в суд сведений о наличии первичной бухгалтерской документации ООО «Новый Атлант» и ее передачи руководителю должника не исполнены, что является признаком недобросовестности действий директора; учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №А51-17148/2017 и №А56-51823/2017, а также непредставление ответчиком допустимых доказательств факта поставки товара, оказания услуг и/или наличия правоотношений с ООО «Алтимар» и ООО «ВладСтайл», вывод суда о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами не соответствует материалам дела; судами не отражены мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего о противоправности действий ФИО3 по безосновательному расходованию денежных средств общества, о его недобросовестности при осуществлении функций руководителя ООО «Новый Атлант», также при выборе контрагента по сделке, о ненадлежащем исполнении им обязанностей, создавших условия для растраты денежных средств; ФИО3 не привел обоснованных аргументов о целесообразности совершения спорных сделок и об коммерческой выгоде. Ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий ФИО1, а также ее представитель, в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, в письменных пояснениях по делу, а также в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, отмечая, что: ответчик принимал необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых было создано юридическое лицо (для извлечения прибыли), а итоговая деятельность ООО «Новый Атлант», по данным официальной бухгалтерской отчетности общества, не является убыточной (бухгалтерский баланс положительный); информация о совершенных сделках была доведена до бывших участников юридического лица; негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав ООО «Новый Атлант» входил директор ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий (бездействия); конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку участники ООО «Новый Атлант» – ФИО6 и ФИО7 узнали о совершенных сделках не позднее сентября 2014 года (в пользу ООО «ВладСтайл») и не позднее февраля 2015 года (в пользу ООО «Алтимар»), что подтверждается протоколами их опросов; приводя новые доводы в суде кассационной инстанции, конкурсный управляющий нарушает принцип состязательности.

Конкурсный управляющий ФИО1 в возражениях на отзыв представителя ФИО3 не согласилась с доводами о пропуске срока исковой давности по данному обособленному спору.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.06.2018 и постановления от 07.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и пояснений по делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период до возбуждения дела о банкротстве, ООО «Кондор» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц.

Согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» от 06.05.2015 №17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО «Кондор» вошло 5 юридических лиц, в том числе ООО «Новый Атлант».

Участниками ООО «Новый Атлант» являлись ФИО3, ФИО6 и ФИО7; обязанности единоличного исполнительного органа в период с 19.12.2007 по 12.05.2015 исполнял ФИО3

В результате реорганизации ООО «Новый Атлант» прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику – ООО «Кондор».

В ходе проведенного анализа сделок должника и присоединенных к нему юридических лиц, конкурсным управляющим ООО «Кондор» ФИО1 было установлено, что с расчетного счета ООО «Новый Атлант» в период с 09.10.2014 по 16.02.2015 на счет ООО «Алтимар» перечислены денежные средства в сумме 133 980 руб., с указанием в назначении платежа – «оплата за спортивное питание», а также перечислены денежные средства ООО «ВладСтайл» в период с 18.07.2014 по 23.09.2014 в размере 1 105 150 руб., с указанием в назначении платежа – «оплата за доработку информационной системы».

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контрагентов неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 по делу №А51-17148/2017 с ООО «ВладСтайл» в пользу ООО «Кондор» взыскано 1 177 253,87 руб., в том числе 1 105 150 руб. неосновательного обогащения и 72 103,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу №А56-51823/2017 с ООО «Алтимар» в пользу ООО «Кондор» взыскано 142 721,34 руб., в том числе 133 980 руб. неосновательного обогащения и 8 741,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что действия руководителя ООО «Новый Атлант» ФИО3 по перечислению ООО «ВладСтайл» и ООО «Алтимар» денежных средств, в отсутствие к тому законных оснований привели к причинению обществу убытков, конкурсный управляющий ООО «Кондор» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 – 4 постановления Пленума №62 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума №62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков, конкурсный управляющий ФИО1 представила в суд платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Новый Атлант» денежных средств ООО «ВладСтайл» и ООО «Алтимар», а также вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу №А51-17148/2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу №А56-51823/2017 о взыскании с ООО «Алтимар» и ООО «ВладСтайл» в пользу ООО «Новый Атлант» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми установлен факт перечисления ответчикам денежных средств в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, т.е. без соответствующих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что указанные решения судов не устанавливают факт отсутствия реальных договорных отношений между контрагентами, в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного заявления; взыскание неосновательного обогащения в рамках указанных дел не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать совокупность обстоятельств позволяющих взыскать с ФИО3 убытки в заявленном размере.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и, установив, что основным видом деятельности ООО «Новый Атлант» являлась оптовая торговля техническими носителями информации, а также прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники; основными видами деятельности ООО «ВладСтайл» и ООО «Алтимар» являлась неспециализированная деятельность, в том числе связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, разработка программного обеспечения; оптовая торговля спортивными товарами и пищевыми продуктами, что соответствует указанному в платежных поручениях назначению платежа, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств не противоречило финансово-хозяйственной деятельности ни самого общества, ни указанных контрагентов.

Из представленной в дело выписки по лицевому счету ООО «Новый Атлант», судами также было установлено, что общество осуществляло платежи с назначением платежа «за спортивное питание» и иным лицам (обществам с ограниченной ответственностью «Смартфит», «Стим», «Гарант», «ИнтерСпектр», предпринимателям ФИО8, ФИО9), таким образом, перечисление денежных средств не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Новый Атлант». Отсутствие финансово-хозяйственных документов в обоснование перечисления денежных средств не свидетельствует о том, что действия ФИО3 были направлены на причинение вреда обществу и его действия носили недобросовестный характер.

Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств контрагентам, у ООО «Новый Атлант» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами или, что общество обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат. В результате реорганизации ООО «Новый Атлант» путем присоединения к ООО «Кондор», кредиторы от ООО «Новый Атлант» в реестр требований кредиторов ООО «Кондор» не включались.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно представленной в материалы дела копии устава ООО «Новый Атлант», утвержденного 28.05.2010, генеральный директор без доверенности действует от имени общества и принимает решения по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания участников, в частности: организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества; совершает сделки от имени общества; распоряжается денежными средствами общества. Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его действиями, в порядке, установленном действующим законодательством (статья 5 устава).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) определено, что бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете отмечено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дел №А51-17148/2017 и №А56-51823/2017 обстоятельств (отсутствие между сторонами договорных отношений и встречного предоставления обществу на спорные суммы), факт совершения платежей в рамках существовавших гражданско-правовых отношений с ООО «ВладСтайл» и ООО «Алтимар», подлежал доказыванию посредством представления как копий, так и оригиналов документов, свидетельствующих о реальности таких отношений.

При этом вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка обстоятельств, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о неосновательном обогащении), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем вышеуказанных документов в материалы дела не представлено, равно как и не доказана передача указанных документов последующему руководителю (с учетом состоявшейся реорганизации в форме присоединения директору (участнику) ООО «Кондор» или конкурсному управляющему должником).

Определениями от 11.04.2018 и от 10.05.2018 суд предлагал ФИО3 представить сведения о наличии первичной бухгалтерской документации ООО «Новый Атлант» и ее передачу руководителю ООО «Кондор», однако, ответчиком соответствующие сведения и пояснения представлены не были, как и не было представлено письменных пояснений относительно обстоятельств совершения спорных перечислений в адрес ООО «ВладСтайл» и ООО «Алтимар», с указанием причин сложившейся ситуации.

В свою очередь конкурсным управляющим отмечено, что ФИО3 не смог дать пояснения о том, при каких обстоятельствах происходило подписание первичных документов, как выставлялись счета на оплату, как формировались и направлялись заявки на товар/услуги, каким образом осуществлялась поставка, чьими средствами, где хранился товар, какой была дальнейшая судьба приобретенного товара.

Лишь тот факт, что общество осуществляло платежи с назначением – «за спортивное питание», «разработка информационных систем» и иным лицам, а также то, что основными видами деятельности ООО «ВладСтайл» и ООО «Алтимар» являлась деятельность, в том числе связанная с разработкой программного обеспечения и оптовой торговлей спортивными товарами (пищевыми продуктами), на что указано судами обеих инстанций, не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 при осуществлении конкретных спорных платежей принял необходимые и достаточные меры для достижения цели деятельности, ради которых создано юридическое лицо (получение прибыли), т.е. действовал добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей директора ООО «Новый Атлант».

Вместе с тем, ни материалами данного обособленного спора, ни выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, не подтверждается наличие между ООО «ВладСтайл», ООО «Алтимар» и ООО «Новый Атлант», каких либо иных правоотношений, за исключением спорных перечислений денежных средств в июле, сентябре – ноябре 2014 года и в феврале 2015 года, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что выбор известного контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности является обычным поведением для делового оборота, уменьшает предпринимательские риски и не может сам по себе расцениваться как противоправное поведение, является необоснованным.

В этой связи суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненными ООО «Новый Атлант» убытками сделаны при неправильном распределении бремени доказывания и без учета указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков, составляющих размер денежных средств, перечисленных ООО «ВладСтайл» и ООО «Алтимар» в отсутствие надлежащих правовых оснований, и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в отзыве на кассационную жалобу на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, рассмотрен окружным судом и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума №62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда ФИО1 получила реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Кондор».

Поскольку ФИО1 временным управляющим должником утверждена 29.02.2016, а с настоящим заявлением обратилась в суд 02.03.2018, будучи уже конкурсным управляющим, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Довод представителя ответчика в отзыве на кассационную жалобу о том, что информация о совершенных сделках была доведена до бывших участников юридического лица, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимается судом округа.

Представленные в суд апелляционной инстанции протоколы опросов ФИО6 и ФИО7 от 17.06.2018 и от 11.07.2018, которые в спорный период времени являлись вместе с ответчиком соучредителями ООО «Новый Атлант», не отвечают принципу допустимости доказательств, в связи с чем ссылка на них в отзыве на кассационную жалобу и в письменных пояснениях по делу, признается несостоятельной.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Кондор» требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А73-550/2016 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» 1 319 975,21 руб. убытков.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева