Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

на решение от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А51-3571/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»

о взыскании 9 522 593,27 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 50 А; далее – ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН 1022502263740, ИНН 2540048956, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15 В, оф. 407; далее – ООО «РСК КФК», общество) о взыскании 9 522 593 руб. 27 копеек штрафа по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16.

Решением от 05.04.2022, оставленным без постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского», в обоснование которой заявитель указывает на несоответствие текста решения его резолютивной части; суд первой инстанции в нарушение статей 134-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел предварительное судебное заседание, не разъяснил процессуальные права и обязанности, не выяснил мнение сторон о возможности урегулировать спор, не предложил сторонам прибегнуть к примирительным процедурам; суд первой инстанции самостоятельно разрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Со ссылкой на переписку сторон полагает, что ответчику было известно об отступлениях от проектной документации. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик признает и не оспаривает факт отступления о проектной документации, а также не оспаривает того, что дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в проектную документацию сторонами не заключалось. Заявитель также указывает, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательства; именно по вине ответчика, вследствие выполнения им строительных работ не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, произошла задержка в приемке законченного строительством объекта. Настаивает, что с учетом положений договора о порядке сдачи-приемки работ, предусмотренный разделом 14 контракта, трехлетний срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истек 14.03.2022. Полагает, что положения пункта 7 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не подлежали применению в рассматриваемом споре. Возражает против снижения размера подлежащего взысканию штрафа. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСК КФК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» и ООО «РСК КФК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2016 между ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» (застройщик) и ООО «РСК КФК» (генподрядчик) заключен государственный контракт № ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту: «Строительство учебнотренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвекционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», по условиям которого генподрядчик по поручению застройщика обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте капитального строительства в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а также разработать и передать застройщику в установленные контрактом сроки рабочую документацию, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы и разработанную рабочую документацию в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта работы по настоящему контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, Проектной документацией, Техническим заданием, расчетом цены контракта и Календарным планом выполнения работ. Подрядчик подтверждает, что на дату подписания контракта он ознакомился с проектной документацией и не имеет замечаний, влияющих на проведение работ и их стоимость (пункт 3.6. контракта).

Цена контракта установлена пунктом 8.1 контракта в размере 1 904 518 655 руб., включая НДС (18%) – 290 519 794 руб. 83 коп.

Сроки выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения этапов и отдельных видов работ, согласованы календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 10.3. контракта срок выполнения работ по контракту установлен до 30.01.2019.

Пунктом 16.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, генподрядчик выплачивает застройщику штраф в размере 0,5% цены контракта.

ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского», полагая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию и невозможность его эксплуатации в соответствии с целевым назначением, произошли в результате виновных действий ООО «РСК КФК», направило в адрес последнего требование от 21.01.2022 № 1/4/99 об уплате штрафа в размере 9 522 593 руб. 27 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора подряда, судами правомерно квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственный контракт, переписку сторон, акты проверки от 13.01.2020 №№05-25-16-68-11, 05-25-16-68-12, акт приемки законченного строительством объекта от 25.02.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» со ссылкой на результаты проверки, проведенной Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в период с 09.12.2019 по 13.01.2020, указывает на отступления от проектной документации, допущенные ответчиком при исполнении контракта.

Между тем судами верно принято во внимание, что основанием выдачи отрицательного заключения от 01.08.2019 № 00179-19/ЕГЭ-18790/204 явились обстоятельства, которые носят объективный характер, и не зависят от действий исполнителя.

При этом судами установлено, и из имеющейся в деле переписки следует, что ООО «РСК КФК», установив в процессе производства работ ряд неточностей в части объемов и стоимости работ, содержащихся в проектно-сметной документации, в том числе в части подлежащих использованию материалов, уведомив ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского», продолжил выполнение работ по указанию университета и при его согласовании (письма от 20.01.2017 № 44-1/01/17, от 24.01.2017 № 5/6/137).

Более того, судами установлено, что в 2020 году застройщиком заключены два контракта на разработку проектной документации, во исполнение которых, впоследствии, протоколом технического совета по объекту от 26.11.2020 № 01/26 ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» утвердило изменения в проектную документацию.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, что выявленные отступления вызвали ухудшения качества строительства объекта, а также ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту, учитывая, что ООО «РСК КФК» добросовестно предпринимало меры к исполнению обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам на основании оценки имеющихся в деле доказательств, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о противоположности по своему содержанию в мотивировочной и резолютивной части решения подлежат отклонению в связи со следующим.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 05.04.2022, подписана судьей, принявшим судебный акт, и соответствует изготовленному в полном объеме решению суда первой инстанции, полностью согласуется с его содержанием в единстве всех частей судебного акта.

При таких обстоятельствах ссылка ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» на обнаруженное несоответствие в полном тексте судебного акта фразы «…суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего» тексту резолютивной части не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

Его же доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательства, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку согласно представленным в материалы дела письмам от 20.01.2017 № 44-1/01/17, от 24.01.2017 № 5/6/137, генподрядчик уведомил застройщика о выявленных в процессе производства работ ряд неточностей в части объемов и стоимости работ, содержащихся в проектно-сметной документации, в том числе в части подлежащих использованию материалов, а впоследствии, продолжил выполнение работ по указанию заказчика.

Суждения кассатора со ссылкой на положения статей 135, 136 и 153 АПК РФ не свидетельствуют о допущенном судами процессуальном нарушении, которое привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части решения на положения пункта 7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А51-3571/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга