Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Плюс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта», общество, должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 683030, <...>).

Определением суда от 13.04.2012 в отношении ООО «Пымта» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.10.2012 в отношении ООО «Пымта» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО4, который определением от 27.09.2013 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества.

Впоследствии внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (определение суда от 23.10.2013).

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 срок внешнего управления в отношении ООО «Пымта» продлен на шесть месяцев.

14.03.2014 внешний управляющий ООО «Пымта» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» (далее – ООО «Лот», общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 683016, <...>) о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 26.09.2012 №9/3/12 и №9/4/12, заключенных между ООО «Пымта» и ООО «Лот».

Определением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением, внешний управляющий ООО «Пымта» ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемые пункты договоров нарушают статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате оспариваемых сделок, истец был лишен права получать от ответчика плату за аренду судов в течение продолжительного периода времени. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменим к данному виду договорных отношений.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя внешнего управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых определения от 02.06.2014 и постановления от 11.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами между ООО «Пымта» (судовладелец) и ООО «Лот» (фрахтователь) 26.09.2012 заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №9/3/12 с приложением №1, по условиям которого:

- судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно ТР «Бахтемирский» для перевозки рыбных биоресурсов, а фрахтователь обязуется принять его и оплачивать фрахт (пункт 1.1);

- настоящий договор заключается на срок с 26.09.2012 по 26.09.2013 (пункт 2.1);

- ставка фрахта составляет 500 000 руб. в месяц (пункт 3.1);

- оплата фрахта осуществляется в безналичной форме либо путем проведения зачета фрахтователю расходов на ремонт судна, а также иных расходов на судно (пункт 3.4);

- фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно (страховка, бункеровка, содержание экипажа, продукты для экипажа, снабжение судна, укомплектование судна судовым оборудованием, инвентарем, снаряжением, устройствами, смазочными маслами, провизией, красками, канатами, докованием и прочие) за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, проведения ремонта судна, устранения скрытых недостатков судна, нахождения судна под арестом либо иным обременением, делающим невозможным его использование в целях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 3.5);

- судовладелец обязан зачесть в счет фрахта расходы на судно фрахтователя, перечисленные в пункте 3.5 настоящего договора (пункт 3.6);

- судовладелец обязан производить зачет фрахтователю расходов на ремонт судна в счет аренды, когда бы это не потребовалось в течение срока действия договора (пункт 4.1);

- фрахтователь обязан в разумный срок после приемки судна провести капитальный ремонт судна и привести его в мореходное состояние; предоставить судовладельцу документы, подтверждающие расходы на капитальный ремонт судна, а также иные расходы на судно, перечисленные в пункте 3.5 договора, с целью зачета судовладельцем указанных расходов в оплату фрахта фрахтователем (пункт 4.4);

- судовладелец передает фрахтователю судно, непригодное к эксплуатации вследствие немореходного состояния, которое нуждается в ремонте (пункт 5.1).

По акту от 01.10.2012 судно ТР «Бахтемирский» передано фрахтователю в немореходном состоянии.

Дополнительным соглашением от 07.08.2013, подписанным от ООО «Пымта» внешним управляющим ФИО5, стороны продлили срок действия договора до 26.09.2014.

26.09.2012 между ООО «Пымта» (судовладелец) и ООО «Лот» (фрахтователь) также был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №9/4/12 с приложением №1, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно МПЗ «Капитан Теплюков» для переработки и перевозки рыбных биоресурсов, а фрахтователь обязуется принять его и оплачивать фрахт. Ставка фрахта составляет 2 000 000 руб. в месяц (пункт 2.1).

В остальном договор от 26.09.2012 года №9/4/12 заключен на условиях, аналогичных изложенным в договоре от 26.09.2012 №9/3/12.

По акту от 01.10.2012 фрахтователь принял судно МПЗ «Капитан Теплюков» в немореходном состоянии.

Дополнительным соглашением от 07.08.2013 срок действия договора продлен до 26.09.2014, а ставка фрахта уменьшена до 1 000 000 руб. в месяц.

Полагая, что условия пунктов 3.5, 3.6 договоров фрахтования от 26.09.2012 № 9/3/12 и № 9/4/12 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.3, 63 Закона о банкротстве, внешний управляющий ООО «Пымта» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Арбитражными судами из отчетов внешнего управляющего о своей деятельности установлено, что в конкурсную массу ООО «Пымта» включено имущество должника (восемь судов) стоимостью 67 899 962,21 руб.

Анализ финансового состояния должника, проведенный как в процедуре наблюдения, так и в период внешнего управления, показал, что имущества должника достаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Пымта».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы внешнего управляющего в части нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств по уплате вознаграждения арбитражным управляющим и привлеченным лицам.

По общему правилу, установленному статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из толкования условий пунктов договоров фрахтования от 26.09.2012 №9/3/12 и № 9/4/12 следует, что сторонами в качестве одной из формы оплаты за фрахт, предусмотрено возложение на фрахтователя расходов на ремонт судна, в том числе расходов фрахтователя на судно, за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Данное условие договоров фрахтования не противоречит положениям статей 211, 216, 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также подпункту 5 пункту 2 статьи 614 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013 по делу №А24-4189/2013 установлено, что в силу приведенных выше норм ответчиком (ООО «Лот») исполнена обязанность по уплате фрахта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Пымта» о взыскании суммы долга по договорам бербоут-чартера от 26.09.2012 №9/3/12 и №9/4/12, а также пени за просрочку внесения фрахта, отказано.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 410 ГК РФ, предусматривающие прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 26.09.2012 №9/3/12 и №9/4/12, заключенных между ООО «Пымта» и ООО «Лот».

В тоже время окружной суд признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте пункту 15 Постановление Пленума №63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы Закона о банкротстве требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Действия по оплате фрахта (безналичный расчет либо расходы фрахтователя на ремонт судна) в рамках длящихся договорных правоотношений сторон, к таким сделкам не относятся, следовательно, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению.

Однако выводы арбитражных судов об обратном (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем споре), не привели к принятию незаконных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу №А24-2623/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов