Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ; далее – Закон о банкротстве) срок.

Решением суда от 10.12.2015 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.06.2017 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение от 02.06.2017 изменено. Апелляционный суд изложил абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО), обеспеченных залогом (ипотекой) двухкомнатной квартиры площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>». В остальной части определение оставлено без изменения.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об исправлении описки в резолютивной части постановления апелляционного суда от 22.08.2017 и резолютивной части мотивированного постановления апелляционного суда от 29.08.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено. Внесены исправления в резолютивную часть постановления апелляционного суда от 22.08.2017 и резолютивную часть мотивированного постановления апелляционного суда от 29.08.2017 за №06АП-3505/2017: вместо слов «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО)» читать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)».

Не согласившись с определением суда от 25.09.2017 об исправлении описки, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что замена в резолютивной части постановления апелляционного суда от 22.08.2017 и резолютивной части мотивированного постановления апелляционного суда от 29.08.2017 «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО)» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» не является исправлением опечатки, предусмотренной статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а направлена на изменение по существу судебного акта, поскольку из текста мотивированной части постановления апелляционного суда от 29.08.2017 усматривается, что кредитором должника является «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО)», в то время как требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» в настоящем споре не рассматривались.

В судебном заседании кассационной инстанции финансовый управляющий должника ФИО3 изложил свою позицию относительно доводов, изложенных ФИО2 в жалобе на определение суда от 25.09.2017 об исправлении описки, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечаткии арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки, финансовый управляющий должника ФИО3 указал на то, что в резолютивной части постановления апелляционного суда от 22.08.2017 и в резолютивной части мотивированного постановления апелляционного суда от 29.08.2017 ошибочно вместо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указано «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО).

Установив, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО) заменен на его правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в реестре требований кредиторов ФИО2 по требованию в размере 1 493 985 руб. 17 коп., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 и обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой, площадью 44.3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции признал, что указание в резолютивной части постановления и в резолютивной части мотивированного постановления вместо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО) является опиской, и как следствие подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исправление судом апелляционной инстанции описки не нарушает положения статьи 179 АПК РФ, не повлекло за собой изменение содержания постановления, не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 об исправлении описки по делу № А73-14324/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин