Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (ОГРН 1152703002066, ИНН 2703084110, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. 6-я Речная, 10; далее – ООО «Лесной комплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31Б; далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 5 222 112 руб. 60 коп., составляющих страховое возмещение в размере 5 187 615 руб. 10 коп. и расходы на получение заключения специалиста в сумме 34 497 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, 22А; далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 названное решение от 20.12.2019 отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 20.12.2019.

В поданной жалобе заявитель приводит доводы о том, что материалами дела, в том числе заявлением о страховом событии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019, техническим заключением от 20.02.2019 № 058/2019 и иными доказательствами подтверждается, что спорное транспортное средство было повреждено в результате самопроизвольного возгорания во время движения, а не вследствие ДТП (наезда на препятствие (твердый предмет)). Ссылается на то, что истец своевременно не обратился в ГИБДД для фиксации повреждения спорного имущества именно в результате ДТП, а составил соответствующие документы уже в процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. Настаивает, что с учетом приведенных обстоятельств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2019 серия 27 ВУ № 033463, а также сведения о ДТП от той же даты являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку соответствующего ходатайства со стороны истца в суде первой инстанции не заявлялось. Оспаривает обоснованность выводов судебной экспертизы, ссылаясь на имеющиеся в заключении многочисленные недостатки и его несоответствие требованиям действующего законодательства, что, по мнению ответчика, подтверждается представленной в дело рецензией ООО ЭЮБ «Гарбор» от 18.12.2020 № 20-09-00. Указывает на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что ООО «Лесной комплекс» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 29.12.2017 № 76917/046/00222/7Rвыгодоприобретателем в случае «Полной гибели» застрахованного имущества, которая, по мнению ответчика, имела место быть в настоящем случае, является третье лицо – ООО «Балтийский лизинг».

ООО «Лесной комплекс» и ООО «Балтийский лизинг» в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика огласил доводы поданной жалобы и просили ее удовлетворить, против чего возражал представитель истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лесной Комплекс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.12.2017 № 278/17-ХБР (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 № 1), по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Лесной Комплекс» продавца (ООО «МИР МАШИН») указанное лизингополучателем имущество – грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, 2017 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг ООО «Лесной Комплекс».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «МИР МАШИН» договор поставки от 04.12.2017 № 278/17-ХБР-К, товаром по которому являлся грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBSWW, 2017 года выпуска, в количестве одной единицы.

ООО «МИР МАШИН» передало грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, 2017 года выпуска, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Лесной Комплекс» по акту приема-передачи от 29.12.2017 с паспортом транспортного средства 77 УО 002090.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 09.01.2018 серия 2754 № 947064 право собственности на автомобиль MAN TGS 40 480 6X6 BBS-WW, государственный номер Н 613 НС27, принадлежит ООО «Лесной комплекс».

Между ООО «Балтийский лизинг» и страховщиком – АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 29.12.2017 № 76917/046/00222/7R сроком действия с 29.12.2017 по 28.12.2018, продленного до 28.12.2019 согласно дополнительному соглашению № 76917/046/00222/7R-01.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях – ООО «Лесной комплекс». Страховая сумма по договору на второй год страхования установлена в размере 7 303 208 руб. 50 коп.

В период действия договора страхования (06.02.2019) на автодороге, расположенной в районе п. Харпичан Солнечного района Хабаровского края, во время движения транспортного средства автомобиля MAN TGS 40 480 6X6 BBS-WW, государственный номер Н 613 НС27, произошло возгорание в районе заднего правого колеса.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю от 20.03.2019 № 058/2019 причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от тепловыделения при трении в узлах технологического оборудования (ступичном узле).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР на Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 25.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Ссылаясь на наступление страхового случая в соответствии с договором и правилами страхования, ООО «Лесной комплекс» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

В ответ АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от тепловыделения при трении в узлах технологического оборудования. В обоснование отказа в выплате страховщик сослался на пункт 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, согласно которым страховыми рисками являются: пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором не предусмотрено иное.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в ООО «АвтоЭкспертиза» с целью установления причины возгорания и оценки стоимости причиненных убытков.

Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от 07.06.2019 № 90 причиной образования технических повреждений послужил контакт элементов задней подвески правой стороны в районе заднего моста с твердым предметом. Характер технических повреждений – дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен в 5 187 615 руб. 10 коп.

ООО «Лесной комплекс» направило страховщику досудебную претензию от 19.06.2019 № 15/19 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 187 615 руб. 10 коп.

Письмом от 05.08.2019 № 0209/497/51 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения по событию № 7691/046/00162/19.

Считая отказ страховщика необоснованным, ООО «Лесной комплекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Лесной комплекс» требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями главы 48 ГК РФ, нормами Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), а также условиями Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 (далее – Правила страхования) и исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, возникшего вследствие ДТП (наезда на препятствие (твердый предмет)). При этом судом установлено, что сам по себе пожар, не являющийся следствием ДТП, к страховым случаям в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями Правил страхования не относится. Дополнительно судом отмечено, что материалы о ДТП оформлены истцом значительно позже наступившего страхового случая.

Отменяя решение суда от 20.12.2019 и удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд правомерного исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие действующего в спорный период договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 № 4561/08).

В данном случае подписанный между сторонами договор страхования от 29.12.2017 № 76917/046/00222/7R заключен на условиях Правил страхования, в соответствии с пунктом 3.2.1.2 которых риском, по которому может осуществляться страхование, является повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших в ДТП).

АО «АльфаСтрахование», возражая против предъявленных к нему требований, сослалось на то, что спорное имущество было повреждено в результате пожара, который не являлся следствием ДТП, в связи с чем указанное событие не обладает признаками страхового случая и не могло являться основанием для выплаты страхового возмещения истцу.

Названные доводы ответчика являлись предметом проверки апелляционного суда, в результате чего были признаны несостоятельными, противоречащими материалам настоящего дела и, как следствие изложенному, отклонены.

Так исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая заключение судебной экспертизы от 23.11.2020 № 73 и дополнительные пояснения эксперта ООО «Амур Эксперт» Новикова К.А., апелляционный суд установил, что пожар и соответствующие повреждения застрахованного транспортного средства возникли в процессе его движения в результате наезда на препятствие (твердый предмет); возникновение данных повреждений не могло произойти в результате неквалифицированного ремонта, обслуживания и является следствием внештатной ситуации аварийного характера.

С учетом установленного апелляционный суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также разъяснениями об их применении, признал доказанным факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и отсутствие оснований для освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования, размер которых фактически не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

Обжалуя в кассационном порядке принятое в рамках настоящего дела апелляционное постановление, АО «АльфаСтрахование» фактически выразило несогласие с ними лишь в части, касающейся оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств (судебной экспертизы), на основании которых суд пришел к выводу о причинении вреда застрахованному имуществу в результате пожара, возникшего вследствие ДТП.

Однако, вопреки утверждению заявителя жалобы, апелляционным судом надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, касающиеся произошедшего страхового случая (пожара) и причин его возникновения. Соответствующие выводы суда в указанной части основаны исключительно на результатах оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой апелляционным судом доказательств не могут являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Ссылка АО «АльфаСтрахование» на необходимость проведения по делу повторной экспертизы также обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение от 23.11.2020 № 73 (ООО «Амур Эксперт» эксперт Новиков К.А.) обладает признакам достаточной ясности и полноты, не содержит противоречий, в связи с чем не вызвало у суда сомнений в его обоснованности и достоверности, что с позиции статьи 87 АПК РФ исключало возможность назначения дополнительной и (или) повторной экспертиз. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

Довод ответчика относительно того, что в данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку соответствующего ходатайства со стороны истца в суде первой инстанции не поступало, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, в данном случае письменные пояснения АО «АльфаСтрахование» по обстоятельствам дела, к которым была приложена копия автотехнической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 31.07.2019 № 263255/26, положенной в основу отказа в иске, поступили в суд первой инстанции 16.12.2019 непосредственно в день судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

При этом согласно протоколу судебного заседания от той же даты истец не был ознакомлен с содержанием названных документов заранее, о них узнал только в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности сформировать свою правовую позицию в указанной части, в том числе заявитель соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В такой ситуации апелляционный суд правомерно счел, что у истца в силу объективных причин отсутствовала реальная возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, следовательно, сам по себе факт заявления им такого ходатайства на стадии апелляционного обжалования и его рассмотрение судом не являются нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию по существу неправильного судебного акта.

Приведенная правовая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Иной подход к разрешению названного ходатайства апелляционной инстанцией, по мнению суда округа, противоречил бы основным принципами арбитражного процесса, таким как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

Факт несвоевременного обращения истца в подразделение ГИБДД в данном конкретном случае не опровергает выводов апелляционного суда о наступлении страхового случая и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Также не принимается позиция ответчика о том, что ООО «Лесной комплекс» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку выгодоприобретателем в случае «Полной гибели» застрахованного имущества должно выступать третье лицо – ООО «Балтийский лизинг».

В данном случае факт полной конструктивной гибели спорного имущества не был установлен в процессе рассмотрения настоящего дела. При этом ООО «Балтийский лизинг» фактически поддерживало позицию истца и не предъявляло самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в случае, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества (которым в рассматриваемом случае является ООО «Лесной комплекс») вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доводов опровергающих размер взысканного с ответчика страхового возмещения, в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных часть 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А73-17355/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова