Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.Л. Коваленко; в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича

о рассрочке исполнения решения суда

по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича (304270323600122, 272700302272, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 44/1)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу (309270320100010, 270302785919, место нахождения: 681085, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Селихино, ул. Совхозная, д. 12.)

о взыскании 1 540 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Викторович (далее – ИП Ефимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу (далее – ИП Иванов А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.06.2015 по 31.07.2016 по договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 25.06.2016 в размере 1 540 000 руб.

Решением суда от 02.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011290825 от 16.02.2017.

04.05.2017 ИП Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочкиисполнения решения от 02.12.2016 сроком до 10.09.2021, начиная с 10.06.2017 с ежемесячной уплатой долга по 30 000 руб., а 10.09.2021 в размере 38 400 руб.

Определением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением от 02.06.2017 и постановлением от 24.08.2017, ИП Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом указывает на несоответствие выводов суда материалам дела в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а именно тяжелого финансового состояния, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обращение взыскания на единственное жилье.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Отзыв на жалобу не поступил.

ИП Ефимов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Иванова А.В., суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и в связи с этим необходимости предоставления рассрочки его исполнения.

Отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, судами не признано таким обстоятельством, так как тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ее предоставление в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированного права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, которое не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что у должника имеется доход от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судами обеих инстанций в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судами не допущено, определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А73-14040/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко