Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» Шкрыль Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А51-29232/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» Шкрыль Игоря Ивановича

к Перерве Юрию Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Перервы Юрия Ивановича – Карась Олег Владимирович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (ОГРН: 1082536002955, ИНН: 2536199504, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ибикон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (далее – ООО «МВ-Лайн», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 в отношении ООО «МВ-Лайн» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 ООО «МВ-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И.

В рамках данного дела о банкротстве ООО «МВ-Лайн», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Перервы Юрия Ивановича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Перервы Ю.И. в пользу ООО «МВ-Лайн» в порядке субсидиарной ответственности 94 001 280,88 руб. (обособленный спор № 98944/2019).

Определением от 04.08.2020 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом Перервы Ю.И. – Карась Олег Владимирович.

Впоследствии, конкурсный управляющий Шкрыль И.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Перервы Ю.И. в пользу ООО «МВ-Лайн» в порядке субсидиарной ответственности 95 163 514,84 руб.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Перервы Ю.И. в пользу ООО «МВ-Лайн» убытков в размере 6 381 901,37 руб. (обособленный спор № 163013/2020).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 инициированные по заявлениям конкурсного управляющего обособленные споры объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Далее, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ просил рассмотреть заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности без определения размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в порядке привлечения к ответственности на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «МВ-Лайн» Шкрыль И.И. просит определение от 11.04.2022 и постановление от 11.07.2022 отменить, заявленные им требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, поскольку в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МВ-Лайн» Перервой Ю.И. произошло отчуждение ликвидного имущества, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Полагает, что действия Перервы Ю.И. причинили обществу убытки в заявленном размере, установленном определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 и 27.11.2018 в размере требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обеспеченных залогом судна «Горнозаводск».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурсный управляющий ООО «МВ-Лайн» Шкрыль И.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.07.2022 и постановления от 11.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2018 Перерва Ю.И. с 2009 года являлся единственным участником ООО «МВ-Лайн» и его генеральным директором вплоть до открытия в отношении должника конкурсного производства – 11.07.2018.

В период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что ООО «МВ-Лайн» совершило передачу судна «Горнозаводск» (дата регистрации: 30.03.2015, порт государственной регистрации: Холмск, номер ИМО 8900971) иностранной компании Clartex Holding Group LTD (далее - компания Клартекс), оформленное протоколом приема-передачи от 22.09.2017.

Полагая, что в данном случае имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Перервы Ю.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также для взыскания убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующего должника лица. Не любое действие должно толковаться против ответчика, а лишь виновное действие, в результате совершения которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по данному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче судна «Горнозаводск» (дата регистрации: 30.03.2015, порт государственной регистрации: Холмск, номер ИМО 8900971) должником иностранной компании Клартекс, оформленной протоколом приема-передачи от 22.09.2017 и применении последствий ее недействительности отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом установлено, что 12.08.2015 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) и ООО «МВ-Лайн» 12.08.2015 заключен кредитный договор № 155400/0071 на сумму кредита 437 192 долларов США под 10,94 % годовых сроком возврата до 11.08.2017. Надлежащее исполнение обязательств ООО «МВ-Лайн» по кредитному договору обеспечено залогом морского судна должника «Горнозаводск» (дата регистрации: 30.03.2015, порт государственной регистрации: Холмск, номер ИМО 8900971, позывной сигнал УБМЦ, место и год постройки Gebze, Turkey, Sedef Gemi Endustrisi A.S/1991, тип судна генгруз, валовая вместимость 3936) по договору об ипотеке (залоге) морского судна № 155400/0071-7.4 от 12.08.2015 (далее – судно «Горнозаводск»).

Определением суда от 27.11.2018 по настоящему делу требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 5 626 477,80 руб. основной задолженности и 755 423,57 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «МВ-Лайн». Определением суда от 08.08.2018 требования Банка признаны обеспеченными залогом судна «Горнозаводск».

В ходе розыскных мероприятий, конкурсным управляющим было установлено, что предоставлением отступного (судна) прекращены ранее возникшие обязательства должника перед компанией Клартекс по договору займа от 30.11.2012 № 2/12 на сумму 1 300 000 долларов США.

Делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по данной сделке применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из сопоставления суммы займа 1 300 000 долларов США, которая на момент заключения договора от 30.11.2012 составляла 40 378 000 руб., на момент подписания протокола от 22.09.2017 – 75 478 000 руб. (по курсу ЦБ РФ), с учетом определенной залогодержателем стоимости судна – 40 603 220 руб., а также исходя из реального получения должником суммы займа (на момент уступки прав общая сумма займа составила 1 300 000 долларов США, который последним не возвращен). Из мотивировочной части определения суда от 26.09.2019 усматривается, что суд по мотиву безденежности заем не оспаривался, о мнимости или притворности протокола передачи судна (по мотиву отсутствия между сторонами заемных отношений, для прекращения которых передано судно) конкурсный управляющий не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что совершение сделки являлось экономически нецелесообразным для должника и не согласовалось с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, суд признал, что неравноценность встречного предоставления по сделке применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана. Также судом не установлено оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ (поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что вторая сторона сделки - компания Клартекс при заключении сделки не руководствовалась разумными экономическими интересами, учитывая недоказанность заключения сделки на нерыночных условиях) и по основанию отсутствия согласия банка на заключение сделки (так как в пункте 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

На основании изложенного, приняв во внимание обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по данному делу; отсутствие доказательств убыточности сделки по передаче судна «Горнозаводск», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Перервы Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая во взыскании с Перервы Ю.И. убытков в размере 6 381 901,37 руб., возникновение которых заявитель связывает с определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 и от 08.08.2018 по делу № А51-29232/2017, которыми установлены требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 626 477,80 руб. основной задолженности и 755 423,57 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом судна «Горнозаводск», суды, руководствуясь положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 отказано в признании недействительной сделки должника по передаче иностранной компании Клартекс судна «Горнозаводск», оформленной протоколом приема-передачи от 22.09.2017, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ; отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности элементов правонарушения, регламентированных нормой статьи 15 ГК РФ (в частности: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками); доказательств того, что действия со стороны должника в лице его руководителя являлись неразумными, недобросовестными и имели целью причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в дело не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А51-29232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко