Гражданский кодекс часть 1

отконкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина О.В. – Лишай А.П., представитель по доверенности от 12.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ГосТ»

на определение от 28.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от26.06.2023

по делу № А59-160/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»
(ОГРН: 1046500620210, ИНН: 6501149179, адрес: 693021, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Набережная, д. 11)

на действия (бездействие)конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича

в рамках делао признании муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа
(ОГРН: 1066504007602, ИНН: 6504002449, адрес: 694020, Сахалинская обл., Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 9) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – МУП «ЦРК», должник).

Определением суда от 27.04.2015 в отношении МУП «ЦРК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович.

Решением суда от 09.10.2015 МУП «ЦРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 24.08.2022 поступила жалоба кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ», заявитель) на действия (бездействие)конкурсного управляющего Злобина О.В., выразившиеся
в несоблюдении положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023,
в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГосТ» просит определение суда от 28.04.2023, апелляционное постановление от 26.06.2023 отменить.
Полагает ошибочным вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку наличие в отчетах конкурсного управляющего сведений об увольнении работников МУП «ЦРК» не позволяли установить дату уведомления данных лиц о предстоящем увольнении. Со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции указывает, что срок исковой давности в данном случае следовало исчислять с момента, когда
ООО «ГосТ» объективно имело возможность получить информацию
о совокупности фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего – из документов, поступивших в материалы дела от конкурсного управляющего 23.03.2023. Дополнительно отмечает, что суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что по настоящему делу не окончено рассмотрение ряда заявлений (жалоб) ООО «ГосТ»
о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств конкурсной массы.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГосТ», которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем
не произвел.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы ООО «ГосТ» судами установлено, что после открытия в отношении МУП «ЦРК» конкурсного производства конкурсным управляющим 08.02.2016 были уволены следующие работники: Кожевникова Мария Сергеевна, Колобова Фаина Ивановна, Собко Анастасия Леонидовна, Терентьева Елена Викторовна.

Полагая, что конкурсным управляющим не были соблюдены сроки уведомления работников МУП «ЦРК» о предстоящем увольнении –
не позднее 06.11.2015, ООО «ГосТ» обратилось с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий относительно удовлетворения жалобы
ООО «ГосТ» возражал, в том числе заявив о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел
к выводу об истечении на дату подачи настоящей жалобы (24.08.2022) трехлетнего срока исковой давности, начало которого исчислено с 16.03.2016 (в части жалобы о несоблюдении сроков уведомления об увольнении Колобовой Ф.И. и Терентьевой Е.В.), с 08.02.2018 (в части жалобы
о несоблюдении сроков уведомления об увольнении Кожевниковой М.С.
и Собко А.Л.), что является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

Так в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным
в пункте 10 Постановления № 43, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196
ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды правильно установили, что срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и банкротного дела в целом следует исчислять с момента представления собранию кредиторов МУП «ЦРК» отчетов конкурсного управляющего, содержащих сведения об увольнении вышеназванных лиц – 16.03.2016 (отчет от 03.03.2016), 08.02.2018 (отчет от 23.01.2018), с которыми правопредшественник заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Олимп», уведомленное о проведении собраний, могло своевременно ознакомиться.

Суд округа отклоняет доводы ООО «ГосТ» о том, что содержащиеся
в указанных отчетах сведения не позволяли определить даты уведомления работников о предстоящем увольнении, о которых заявителю стало достоверно известно только в марте 2023 года из документов, представленных конкурсным управляющим, исходя из следующего.

В данной ситуации о нарушении своего права заявитель как кредитор должника должен был узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018
№ 310-ЭС17-13555, на которую ссылается заявитель.

При этом на правопреемника распространяются последствия пропуска процессуального срока, процессуальное правопреемство не изменяет порядка его исчисления.

В своей жалобе ООО «ГосТ» указывало, что с учетом положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работники должника должны были быть уволены не позднее 06.01.2016; по мнению заявителя, несоответствие сведений о датах увольнения работников должника в отчетах конкурсного управляющего, последний из которых был датирован 30.06.2022, вышеуказанной дате, а также получение данными лицами заработной платы за более поздние периоды времени, что следует из выписки по счету должника, свидетельствуют о том, что работники должника не были уволены конкурсным управляющим с соблюдением требований законодательства, что является доказательством в том числе несоблюдения сроков уведомления работников о предстоящем увольнении. При этом сам заявитель в жалобе указал, что представляет доказательства несоблюдения конкурсным управляющим положений абзаца седьмого
пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве только косвенным способом, поскольку конкурсный управляющий отказался представить прямые доказательства, а также ходатайствовал об истребовании из государственного архива всех сведений о порядке приема и увольнения работников
МУП «ЦРК».

Таким образом, первоначально обосновывая свою жалобу,
ООО «ГосТ» указывало на сведения, которые содержались в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2016 и 23.01.2018,
а также на операции по счету должника, то есть начиная
с вышеуказанных дат его правопредшественник, а также сам заявитель
могли обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего
в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о пропуске заявителем срока обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходя из даты
ее подачи – 24.08.2022, признаются кассационным судом соответствующими установленным конкретным обстоятельствам настоящего спора, судами правильно применены норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств.

Наличие в производстве суда иных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не влияет на правильность выводов судов
о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023
по делу № А59-160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева